20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelemesinden davalı şirketin “...” ibareli marka başvurusuna, davacı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verilmiş olup davacı taraf dava dilekçesinde "..." ibareli markalarına da dayalı olarak YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacının dava konusu marka başvurusuna itiraz aşamasında ileri sürdüğü "..." ibareli markaları ile dava konusu marka arasında işaretler yönünden benzerlik bulunmadığı, dava dilekçesinde dayandığı "..." ibareli markalar yönünden ise somutlaştırılmış bir markaya dayanılmadığı bu itibarla anılan markalar yönünden iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle verilen ilk kararının, davacı tarafın istinafı üzerine Dairemizin 09.09.2021 tarih ve 2019/1761-2021/1033 E/K sayılı kararıyla, davacı tarafın dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçelerinde açıkça "..." ibareli markalarına dayanmakla birlikte dilekçe içeriklerinde dayanak markaların numaralarına yer verilmediği, mahkemece,

HMK'nın 31. maddesi kapsamında davacıya dava dilekçesinde dayandığı "..." ibareli markaları ile ilgili olarak açıklama yapması için süre verilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı gibi dava dilekçesi ekinde "..." ibareli markaların numaralarının da yer aldığı bir kısım belgeler sunulduğunun da nazara alınmamasının da doğru bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen esasına kaydolunan dava dosyasında, mahkemece davacı vekiline dayandığı "..." markalarının tescil numaralarını bildirmesi ve bu konuda açıklama yapması için iki haftalık kesin mehil verilmiş, davacı vekili tarafından verilen kesin sürede sunulan dilekçede dayanılan markaların 2001/15682, 2007/51007 sayılı ve "..." ,"" ibareli markalar olduğu bildirilmiştir. Davalı Şirket vekili tarafından davacı vekilinin 2001/15682, 2007/51007 sayılı markalarına karşı kullanmama def'i ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince de davalı tarafın kullanmam def'i kabul edilerek, davacının bahsi geçen markalarının ticari olarak ciddi şekilde kullanılıp kullanılmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması için davacı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresin bağlı olduğu Bakırköy Nöbetçi FSHHM'ye talimat yazılmıştır. 2001/15682, 2007/51007 sayılı davacı markaları 18, 25 ve 28 sınıf mallarda tescilli olup, mahkemece talimat yolu ile alınan bilirkişi raporundan, tespit edilen kullanımların markaların tescil kapsamında yer alan 25. sınıf "ayakkabı" emtiasına ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince davalı Şirketin kullanmama def'i kabul edildiğinde göre, anılan davacı markaları ile dava konusu başvuru arasındaki iltibas değerlendirmesinin, davacının markalarının kullanıldığı tespit edilen "ayakkabı" emtiası dikkate alınarak yapılması gerekmesine rağmen mahkemece davacının 2001/15682 ve 2007/51007 sayılı markalarının, tescilli olduğu tüm mallarda kullanımının ispatlandığı gerekçesiyle tescil kapsamları gözetilerek iltibas değerlendirmesi yapılması doğru olmadığı gibi mahkemece talimat yolu ile alınan bilirkişi raporundan, davacının tespit edilen "ayakkabı" mallarındaki kullanımının hangi markasına veya her iki markasına da mı ilişkin olup olmadığı da tam olarak anlaşılamadığından, bahsi geçen husus açıklığına kavuşturulmadan her iki davacı markasının da ciddi şekilde kullanıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı Şirket vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Kabule göre de, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı bu nedenle iltibas koşullarının oluşmadığı kabul edilmesine rağmen, davacının, dava konusu başvurunun ilanına itirazında sadece "..." ibareli markalarına dayandığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış davalı ...Kurumu vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazları yerinde bulunmuştur.

Yine kabule göre, dava konusu başvuru kapsamında 18, 24, 25, 26 ve 40. sınıf mal ve hizmetler yer alıp, mahkemece dava konusu YİDK kararının 18 ve 25 sınıf mallar yönünden kısmen iptali, dava konusu markanın da sayılan mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği halde hüküm kısmında infazda tereddüt yaratacak şekilde dava tam olarak kabul edilmiş gibi davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de doğru olmamış davalılar vekillerinin bu husustaki istinaf itirazları da yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan hususlar somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili olduğundan Dairemizce, davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

1.Davalılar ...Kurumu, ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2023 gün ve 2021/350 E. - 2023/192 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;

2.Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3.Davalılar ...Kurumu, ... vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4.Davalılar ...Kurumu, ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

7.Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/06/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024