12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket 22/09/2022 tarihinde davalı taraf ile 08/11/2022 - 10/11/2022 tarihleri arasında Amerika Birleşik Devletleri - Atlanta'da düzenlenmiş olan ...'nda fuar standı hazırlamak hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket iş bu sözleşmede kararlaştırılan tüm işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket iş bu sözleşmede kararlaştırılan tüm işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin linkedln adlı sosyal medya hesabından fuara ilişkin detaylı bir videosunu paylaştığını, müvekkili şirket işi tamamladığı, işe ilişkin faturasını kestiğini, davalı yan sözleşmede kararlaştırılan bakiye 6500 Amerikan Doları değerindeki borcunu müvekkile ifa etmediğini, müvekkili ....İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı taraf bu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri fuar boyunca davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, fuar boyunca davalı tarafın sıkıntı yaşamaması için elinden geleni yaptığını, müvekkili şirket, davalı şirketin fuara olan 4000 Amerikan Doları değerindeki elektrik faturasını dahi cebinden karşılaştığını, davalı yan çok sonraları bu elektrik faturasını müvekkili şirkete ifa ettiğini, müvekkili şirket iyi niyetli olarak ve müşterisi olan davalı tarafın tüm ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik davrandığını, bir yüklenicinin kendisinden beklenilebilecek özenden fazlasını gösterdiğini, davalı taraf ödeme yapmayı reddettiğini, borçlu/davalı'nın .... İcra Dairesi ... Esas numaralı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptalini takibin devamını, .... İcra Dairesi ... Esas numaralı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı itirazda bulunan borçlu/davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 22.09.2022 tarihli Sözleşme uyarınca, müvekkili davalının katılacağı dünyanın en büyük ve en prestijli makine fuarlarından olan Amerika Birleşik Devletleri-Atlanta’daki ... fuarında davalıya ait standın projelendirme ve tüm uygulama işi yüklenici olarak davacı tarafça taahhüt edildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından sunulacak hizmetlere ilişkin toplam hizmet bedelini teşkil eden 13.000 ABD Dolarının yarısı (ödeme tarihi itibariyle 120.757,65 TL) sözleşmeye uygun olarak 05.10.2022 tarihinde müvekkili, davacı tarafa ödediğini, ancak fuar başlangıcında davalı firma yetkilisi ... tarafından davacı firma yetkilisi ...’a iletildiği üzere, fuar alanına davalı firma için kurulan stant son derece profesyonellikten uzak ve davalı'nın ticari itibarını zedeleyecek derecede kötü bir görüntü sergileyecek şekilde hazırlandığını, müvekkilinin tüm ısrar ve ricalarına rağmen davacı tüm fuar boyunca standın görünümündeki ciddi bozukluğu gideremediğini, müvekkili şirkete bu duruma gerekçe olarak fuarı düzenleyen ... firmasının teknik şartları ileri sürülmüş olunmasına rağmen, ... firması yetkilileri ile yapılan görüşmede davacı'nın ileri sürdüğü teknik şartların bulunmadığı açıkça belirtildiğini, fuar hizmetleri temin eden davacı firmanın basiretli bir tacir olarak hangi fuarda ne tür kurallar uygulanması gerektiğini bilmesi ve fuarda ortaya çıkan aksaklıkların derhal giderilmesi için gereken tüm çabayı sarf etmesinin şart olduğunu, fuarlar firmaların öncelikle görsel açıdan kendilerini ve mal/hizmetlerini potansiyel alıcılara sundukları bir “görsel” tanıtım mecrası olduğunu, bu nedenle tüm fuarlarda görsel olarak düzgün bir stant kurulması olmazsa olmaz şartlardan biri olduğunu, müvekkili şirketin katıldığı ... kendi alanında dünyanın en büyük ve en prestijli fuarı olduğunu, müvekkili firma için bu denli önemli bir fuarda davalı'yı herkese karşı mahcup edecek ve ticari itibarını zedeleyecek son derece kötü ve amatör bir görüntü oluştuğunu, stanttaki bu kusur tüm fuar süresince davacı tarafından giderilmediğini, müvekkili davalının fuarda bırakmak istediği iyi izlenime ve elde etmek istediği ticari faydaya engel olmadığını, davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan stant kurulumuna ilişkin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi, müvekkili şirketin tüm ısrarına rağmen stanttaki ciddi görsel bozukluğu fuar boyunca düzeltmemesi, bu konuda gerçeğe aykırı bahaneler ileri sürmesi ve tüm bunların sonucunda müvekkili şirketin fuarda ticari itibarının zedelenmesine ve fuarda bırakmak istediği olumlu izlenimin tam aksi kötü bir etki yaratmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirket bakiye 6500 ABD Doları tutarındaki stant bedelini ödemeyeceğini davacı tarafa 22.12.2022 tarihinde yazılı olarak bildirdiğini, davalı tarafça ayıplı ürün ve hizmet nedeniyle kabul edilmeyen 6500 ABD Doları tutarındaki hizmet bedeline ilişkin olarak 17.01.2023 tarih ve ... no.lu reklamasyon faturası düzenlendiğini, ilgili fatura e-fatura mükellefi olması sebebiyle aynı tarihte davacı sistemine düştüğünü, söz konusu faturanın bir sureti ve ayıplı ürün sunulmasına rağmen hizmet bedelinin tamamının taraflarınca talep edilmesine ilişkin müvekkili şirketin itirazları davacıya .... Noterliği'nden gönderilen 23.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafa bildirildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde müvekkili BK.m.475/1 (2) hükmü uyarınca, 6500 ABD doları tutarındaki bakiye hizmet bedelinden ayıp nedeniyle indirim yapılarak davalı tarafından 3000 ABD doları tutarında ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafın bu teklifi kabul etmemesi ve daha düşük bir indirim teklifinde bulunmaması sebebiyle konunun yargıya intikal edildiğini, davacı taraf, BK.m.471 uyarınca, eser sözleşmesi kapsamında taahhüt ettiği ve taraflarca üzerinde mutabık kalınan standın yapım ve kurulumunda yasal olarak göstermekle yükümlü olduğu özen ve dikkati göstermediğini, standı ayıplı şekilde kurduğunu, davacı tarafça sunulan stant hiçbir suretle kabul edilebilir nitelikte olmadığını, standın doğrudan fuar alanında kurulması ve tam fuarın başlangıcı öncesinde ayıplı şekilde teslim edilmesi nedeniyle, müvekkili şirketin stanttaki bu bozukluğun giderilmesini talep etmekten başka çaresi kalmadığını, davacı firma stanttaki ayıbı fuar süresince gidermediğini, müvekkili şirketi mağdur ettiğini, davacının teslim ettiği stanttaki ayıp herkes tarafından kolayca fark edilebilecek ve son derece profesyonel olmayan acemice kurulmuş derme çatma bir stant görüntüsü verdiğini, davacının ayıplı ürün ve hizmet sunduğu ve müvekkili şirketi ticari mağduriyete uğratmış olmakla birlikte, hakkaniyete ve iyi niyete uygun, basiretli bir tacir olarak hizmet bedelinde de indirim yapmamış olması sebebiyle, müvekkili 6500 ABD Doları tutarındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın meşru ve haklı olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 22/09/2022 tarihli sözleşme kapsamında davalının yapması gereken ödemeyi yapıp yapmadığı, davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediğinin tespiti ile davacının bakiye kalan miktar için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/03/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 6.672,03 USD asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalı taraf ödeme emrinde belirtilen asıl alacak, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, her türlü yasal başvuru, talep, savunma ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bakımından takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 30/10/2023 tarihli raporda: "dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının 2022 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği, tarafların incelenen 2022 BA ve BS bildirim formlarıda takibe konu edilen 06.10.2022 tarihli ... no.lu faturanın davacı ve davalı tarafından maliye bildiriminin yapıldığı ve BA/BS formlarının bir biriyle örtüştüğü, davacının 31.12.2022 itibariyle davalı yandan cari hesap boyutunda 8.043,29 USD (150.395,85 TL) bakiye alacaklı olduğu ancak davacı yan takip talebinde asıl alacak olarak 6.500,00 USD talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalı yandan kendi ticari defterlerine göre 6.500,00 USD alacaklı olacağı, diğer yandan dosya incelemelerinde, davalı tarafından davacı adına 17.01.2023 tarih, ... no.lu 6.500,00 USD (122.212,35 TL) reklamasyon faturası düzenlendiği görülmekle davacı tarafından inceleme günü 2022 yılı ticari defterleri sunulmuş olup, 2023 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden iş bu faturanın davacı kayıtlarında mevcut olup olmadığı tespit edilemediği, teknik yönden yapılan inceleme sonucunda; sözleşmede ve tasarım görsellerinde yer alan hizmetler, standın kurumu sonrası çekilen fotoğraf ile karşılaştırılması neticesinde stand zemininin halı ile kaplanmış olduğu,duvarın yapıldığı, standın ön bölümünde davalı firma logosunun yer aldığı bankonun ve üzerinde brojürlüğün,masa ve sandalyelerin,çöp kutusunun getirilmiş olduğunun görüldüğü, davalı vekilinin dilekçesi ekinde dosyaya sunulan duvar vinil kaplamasına ilişkin görsellerde yapılan incelemede,dijital baskılı vinil kaplamanın duvara gerilmediği, kaplamanın alt bölümünün muntazam olmadığı,stand zeminine yayılmış durumda bulunduğu, kaplama üst köşe bölümlerinin bombeli ve dalgalı olarak tespitinin yapılmış olmasından kaynaklı kaplamada büzülmeler bulunduğu tespit edilmiş, firma tanıtım baskılı vinil kaplamanın taahhüt edildiği nitelikte uygulanmadığından, yüklenicinin edimini ayıplı olarak ifa ettiği görüş ve kanaatine varılmış, söz konusu husus davacı yüklenici tarafça da kabul edildiği, taraf mail yazışmalarından anlaşıldığı, sözleşmede yapılacağı vaad edilen işler ve uygulama esas alınarak,işler ayrı ayrı değerlendirilerek sözleşme konusu işin fiziki tamamlanma oranı %85 olarak, toplam iş tutarı 13.000.00 USD *%85=11.050.-USD (KDV dahil) olarak hesap ve tespit edildiği, davacının alacak tutarının takip tarihi olan 19.01.2023 tarihi itibariyle 4.550,00 USD (KDV dahil) olduğu, takip tarihi olan 19.01.2023 tarihi itibariyle TL olarak alacağının ise (18.01.2023 tarihli efektif satış kuru 1 Usd 18.8321 x 4.550 USD=) 85.686,06 TL olduğu, işlemiş faiz şartlarının oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceğini" belirtir bilirkişi heyet raporu düzenlenmiştir. Bilirkişi kök raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: "tarafların itirazları boyutunda tekraren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; kök raporda varmış oldukları sonucun özü itibariyle aynen korunduğu, davacının alacak tutarının takip tarihi olan 19.01.2023 tarihi itibariyle 4.550,00 USD (KDV dahil) olduğu, takip tarihi olan 19.01.2023 tarihi itibariyle TL olarak alacağının ise (18.01.2023 tarihli efektif satış kuru 1 USD 18.8321 x 4.550 USD=) 85.686,06 TL olduğu, davacı tarafın sözleşmeye göre işlemiş faiz verilmesinin gerektiği yönünde itirazına mukabil, tekraren mali olarak incelenen sözleşmede ödemenin yapılmaması durumunda faizin verilip verilmeyeceği ve oranının ne olacağı ile bir madde olmadığından işlemiş faiz hesap edilmediği ve halen aynı görüşümüzü muhafaza etmekle, işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı, ancak bir seçenek olarak, mahkemece alacağın kabulü halinde ve sözleşmenin 5. maddesine göre fatura tarihini yani 06.10.2022 tarihini işin teslimi olarak kabul edilip, takip tarihi olan 19.01.2023 tarihine kadar işlemiş faiz verilmesi gerektiğine karar vermesi durumda ise, 4.550,00 USD için 62,34 USD işlemiş faiz talep edebileceği, tarafların diğer benzeri taleplerin mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin" ek rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2022 yılına ait ticari defterlerini usulüne uygun tasdik ettirildiği, tarafların incelenen 2022 BA ve BS bildirim formlarıda takibe konu edilen 06.10.2022 tarihli ... no.lu faturanın davacı ve davalı tarafından Maliye Bildiriminin yapıldığı ve BA/BS formlarının bir biriyle örtüştüğü, davacının 31.12.2022 itibariyle davalı yandan cari hesap boyutunda 8.043,29 USD (150.395,85 TL) bakiye alacaklı olduğu ancak davacı yan takip talebinde asıl alacak olarak 6.500,00 USD talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalı yandan kendi ticari defterlerine göre 6.500,00 USD alacaklı olacağı, davalı tarafından davacı adına 17.01.2023 tarih, ... no.lu 6.500,00 USD (122.212,35 TL) reklamasyon faturası düzenlendiği, davacı tarafından inceleme günü 2022 yılı ticari defterlerinin sunulduğu, 2023 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden iş bu faturanın davacı kayıtlarında mevcut olup olmadığı tespit edilemediği, sözleşmede ve tasarım görsellerinde yer alan hizmetler, standın kurumu sonrası çekilen fotoğraf ile karşılaştırılması neticesinde stand zemininin halı ile kaplanmış olduğu,duvarın yapıldığı, standın ön bölümünde davalı firma logosunun yer aldığı bankonun ve üzerinde broşürlüğün, masa ve sandalyelerin, çöp kutusunun getirilmiş olduğunun görüldüğü, davalı vekilinin dilekçesi ekinde dosyaya sunulan duvar vinil kaplamasına ilişkin görsellerde yapılan incelemede, dijital baskılı vinil kaplamanın duvara gerilmediği, kaplamanın alt bölümünün muntazam olmadığı, stant zeminine yayılmış durumda bulunduğu, kaplama üst köşe bölümlerinin bombeli ve dalgalı olarak tespitinin yapılmış olmasından kaynaklı kaplamada büzülmeler bulunduğu tespit edilmiş, firma tanıtım baskılı vinil kaplamanın taahhüt edildiği nitelikte uygulanmadığından, yüklenicinin edimini ayıplı olarak ifa ettiği, söz konusu hususun davacı yüklenici tarafça da kabul edildiği ve davalı tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğinin taraf mail yazışmalarından anlaşıldığı, sözleşmede yapılacağı vaad edilen işler ve uygulama esas alınarak ve işler ayrı ayrı değerlendirilerek sözleşme konusu işin fiziki tamamlanma oranı %85 olarak, toplam iş tutarı 13.000.-USD *%85=11.050.-USD (KDV dahil) olarak hesap ve tespit edildiği, davacının alacak tutarının takip tarihi olan 19.01.2023 tarihi itibariyle 4.550,00 USD (KDV dahil) olduğu, işlemiş faiz şartlarının oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edibileceği, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 4.550,00 USD asıl alacak bakımından aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Karar harcı 5.853,21 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.517,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.335,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.517,52 TL peşin nispi harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.723,02 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 381,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi kök ve ek rapor ücretleri (2 farklı bilirkişi) masrafı olmak üzere toplam 7.381,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5.166,70 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 936,00 TL'sinin davacı taraftan, 2.184,00 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2024 Katip ...