6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yakalandığında abisi ... 'a ait kimlik bilgilerini kullanarak kollukta ve Cumhuriyet Savcılığındaki iki ayrı soruşturmada ifade vermesine ilişkin eylemlerin iftira suçlarını oluşturması karşısında, bu suçlardan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, I- Sanıklar hakkında ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yakınan ...'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Emanette kayıtlı sanık ... tarafından soruşturma aşamasında yakınan ...'nın konutundan çalındığını belirterek teslim ettiği bir adet Samsung marka dijital fotoğraf makinası ile bir adet Nokia 2100 model cep telefonunun 10.08.2007 tarihli tutanak içeriğine göre; yakınan tarafından seri numaralarının kendi eşyalarına ait olmadığı belirtilerek kabul edilmediğinin anlaşılması karşısında: sahibi çıkıncaya kadar muhafazası yerine TCK.nın 54./1 maddesi gereğince yazılı şekilde zor alımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Mardin adli emanetinin 2007/363 sırasında kayıtlı bulunan bir adet Samsung marka dijital fotoğraf makinası ile bir adet Nokia 2100 marka cep telefonunun mağdur ... tarafından kendisine ait olmadığı beyan edildiğinden, ancak suçtan elde edildikleri anlaşıldığından,

TCK.nun 54/1.maddesi gereğince müsaderesine,” cümlesi karar yerinden çıkarılarak yerine “Suçtan elde edildikleri tespit edilemeyen Mardin adli emanetinin 2007/363 sırasında kayıtlı bulunan bir adet Samsung marka dijital fotoğraf makinası ile bir adet Nokia 2100 marka cep telefonunun sahibi çıkıncaya kadar muhafazasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık ...'ın 06.01.2011 ve devamındaki tahliye taleplerinin reddine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.