6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

1.Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre;hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında ; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Olay tarihinde sanık ...'ın yönetiminde Ankara ilinden Antalya İline gitmek için saat 17:00 civarında yola çıktıkları yolda işaretleri karıştırdıkları için yol istikametinden çıkarak suç yerine geldiklerini sanıkların ifade ettikleri, suç yerinde sanıklardan ... ve ...'ın yakınanın evini gözetleyebilecek mesafede otomobil içerisinde beklemeye başladıkları ve sanık ...'ın gece sayılan saat 22.00 sıralarında katılanın konutuna girip bir adet altın kaplama kol saati ile 6 ( altı ) adet altın bileziği aldıktan sonra konutta bulunan alarmın çalması üzerine tanık ...'ın evin bahçesinden sanık ...'ın atlayarak çıktığını görmesi üzerine,takibi başladığı ve “hırsız var" diye bağırdığı tanık ...'in karşısına çıkan sanığı durdurmak istediği, sanık ...'ın cebindeki tornavidayı çıkartarak tanığa doğru salladığı ve hakaretlerde bulunduğu, tanığın yaralanmamak için geri çekildiği sanığın kaçmaya devam ettiği ve tanıkların bağırması üzerine olay yerine 300 metre mesafede bulunan ...a ait evin bahçesinde kalabalık bir grup kişi tarafından yakalandığı, sanık ...'ın yakalandığı yere yakın bir yerde evden alınan kol saatinin bulunduğu ancak 6 (altı ) adet altın bileziğin bulunamadığı , diğer sanıklarında olay yerine gelen vatandaşların şüphelenmesi üzerine yakalandıkları, araç içersin de yapılan aramada 50 cm uzunluğunda dört adet levyenin bulunduğunun anlaşılması karşısında; olayda sanıkların el ve işbirliği içinde başlayan hırsızlık eyleminde sanık ...'ın evden aldığı bilezikleri ve kol saatini götürebilmek ve olay yerinden kaçabilmek için tornavida ile tanık ...'e saldırılması nedeni ile sanık ...'ın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı ve diğer sanıkların bu eyleme doğrudan doğruya katılıp katılmadıklarına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Kabul ve uygulamaya göre de; a- Yakınana ait konutun pencere muhafaza demirinin zorlanarak açıldığı ve plastik olan pencere iç kısmının kaldırılmak suretiyle açıldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b madesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması, b- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında,sanıklar ... ve ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamların hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, c- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..