6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Hükümlü ... hakkında yakınan ...'a karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Acak;

TCK.nun 53. maddesinde sayılan hak yoksunluklarına hükmedilirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü ... ve savunmanı ile O yer C.savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine “... suçundan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Hükümlü ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e karşı yağma suçundan kurulan hüküm ile hükümlü ... hakkında tüm yakınanlara karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.04.2007 gün ve 2007/1-32 esas- 2007/97 karar sayılı hükmünde de belirtildiği üzere; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, ancak bu karşılaştırmada hükmün kurulması aşamasında uygulanması gereken normlarla, hükmün infazına ilişkin normların birlikte değil ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulması gerekeceği, içtimaya konu cezaların, içtima sonunda belirlenen toplam cezadan ayrı olarak varlıklarını koruyup hüküm doğuracakları “765 sayılı TCK’nun 68 ila 77. maddelerinde yazılı içtima hükümlerinin yasal tipe uygun ihlalin karşılığı olan ceza normları olmayıp, cezaların toplanması, çevrilmesi ve sınırlandırılmasına ilişkin infazı ilgilendiren kurallar olduğu ve kazanılmış hak oluşturmayacağı, sonradan yürürlüğe giren ve lehe hükümler içermesi nedeniyle uygulanması gereken yasanın tatbikinde infaza ve bu kapsamdaki içtimaya ilişkin hükümlerin gözetilmesiyle sonraki yasanın lehe olduğunun reddinin ve önceki yasanın lehe kabulünün olanaklı sayılmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; lehe yasanın belirlenmesinde 765 sayılı Yasa kapsamındaki içtimalı cezaların değil her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ve her biri için tayin edilen cezaların dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Yakınanlar ... ve ..., ... ve ..., ..., ... ve ...'e karşı gerçekleştirilen yağma eylemlerinde kesinleşen ilk hükümde 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi ile uygulama yapılmış ise de 5237 sayılı TCK.nun 43/3. maddesi uyarınca yağma suçunda her bir yakınana karşı tamamlanmış ya da kalkışma aşamasında kalmış ayrı bir yağma suçunun oluştuğu gözetilerek, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısı ile hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.