6. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... savunmanları, sanıklar ..., ..., O yer C. Savcısı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...’nun 18.10.2010 tarihli gerekçeli kararın tarafına gönderilmesine ilişkin talebi, temyiz yasa yoluna başvurma iradesini içermediğinden, anılan sanık hakkındaki hükümlerin inceleme dışında tutularak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde,

I-Sanık ...’ın yakınanlar ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma; yakınanlar ..., ..., ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme suçlarından; sanık ...’in yakınan ...’a yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ...’nın yakınanlar ..., ..., ...’ yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ...’un yakınanlar ..., ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ...’ın yakınanlar ..., ..., ...’na yönelik hırsızlık ürünü eşyayı satın almak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Sanıklar ... ve ...’in yakınan ...’a karşı işledikleri hırsızlık suçu yönünden, çaldıkları eşyaların yakalandıkları aracın içinde ele geçirilmesi karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., sanıklar ..., ... savunmanları ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ...’in yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın getirtilen adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıka kaydı olmadığı halde, hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasının 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ...’ın yakınan yakınanlar ..., ..., ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ...’in yakınan ...’e yönelik mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ...’un yakınanlar ..., ...’a yönelik mala zarar verme; sanık ...’ın yakınan ... ...’a yönelik hırsızlık ürünü satın almak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ...’ın yakınanlar ... ve ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçları için, yüklenen eylemlerin 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Sanık ...’ın yakınan ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu dosya kapsamına göre tek başına işlediği düşünülmeden, koşulları oluşmadığı halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılması,

3.Sanıklar ... ve ...’in yakınan ... ...’un işyerinden çaldıkları bilgisayar monitörünü yanlarına alarak kaçtıkları sırada yakalanarak anılan monitörün yakınana polis ekiplerince iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’a yüklenen hırsızlık ürünü eşyayı satın alma suçunun yasal unsurları itibariyle ne şekilde oluştuğu karar yerinde gösterilip tartışmadan, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4.Sanık ...’in yakınan ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; sanık ...’un yakınanlar ..., ...’a yönelik mala zarar verme suçları için suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.