6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Şikayetinden vazgeçen mağdura ait aracı suç arkadaşları ile birlikte iskarpela denilen ve yapı itibari ile anahtar olarak kullanılması mümkün olmayan alet ile zorlayarak açan hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

2.Hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasanın 143.maddesinin takdiri gerekirken bu konuda değerlendirme yapılmaması,

3.Yakınana ait aracın çalındıktan sonra içinden hoparlör ve oto teybi alınmış olarak bulunduğu, hükümlünün diğer failler ile birlikte yakalandığında bu malları sattıkları yeri söyleyerek bulunmasını sağladıkları ve 04.01.1999 tarihli tutanak içeriğine ve yakınanın 08.03.1999 tarihli oturum beyanlarına göre araçtan çalınanların yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4.Hükümlünün suç tarihindeki yaşına göre hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesine hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.