6. Ceza Dairesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ve bu örgüte yardım etme, tefecilik, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit, açığa imzanın kötüye kullanılması, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ...(1947 doğumlu), ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanıklar ..., ... ve ... savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerentte birdirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’in olay günü katılan ...’i istemi dışında araca bindirip, eve götürüp orada bir süre alıkoyması şeklindeki özgürlüğü kısıtlama eylemi nedeniyle zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması; ve aynı sanık hakkında yakınan ...'na yönelik açığa imzanın kötüye kullanımı eylemi nedeniyle açılan kamu davası ile ilgili olarak Mahkemesinden bir karar alınması olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... (1947 doğumlu), ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme; sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanıklar ..., ... (1947), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ..., ..., ..., ... (1981) ve ... haklarında yakınan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Örgüt üyelerinin bazı eylemlerde silah kullanması nedeniyle örgütün silahlı olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla; suç örgütünü kurup yönetme ve örgüte üye olmak suçlarında sanıklar hakkında TCK’nın 220/3. maddesinin uygulanmaması; sanıklar ..., ... (1947), ..., ... ve ...’in birden çok kişiye faizle borç verdiğinin kabul edilmesi karşısında, tefecilik suçunun mağdurunun vergi gelirinden mahrum kalan hazine olduğu da gözetilerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında TCK’nın 43.maddesinin uygulanmaması; katılan ...’e karşı yağma suçu birden fazla kimse tarafından birlikte ve konutta işlenmesine karşın, sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 149/1-f ve g madde ve fıkraları yanında, anılan maddenin c ve d bentlerinin de uygulanmaması; yakınan ...'e karşı 19.10.2007 tarihli özgürlüğü kısıtlama suçu silahla işlenmesine karşın; sanıklar hakkında TCK'nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ... (1947), ..., ..., ..., ..., ..., ... (1981), ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

19.10.2007 tarihli özgürlüğü kısıtlama suçu silahla işlendiği halde sanıklar hakkında TCK’nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak; Sanıkların atılı suçları suç örgütünden bağımsız bir şekilde işledikleri kabul edilmesine karşın, haklarında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ... (1947), ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma; sanıklar ... (1947) ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik kasten yaralama; sanık ... (1947) hakkında yakınan ...’a yönelik kasten yaralama; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (1981) hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik 20.07.2007 ve 19/10/2007 tarihli yağma suçları; sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik kasten yaralama; sanık ... (1947) hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve yakınan ...'na yönelik tehdit ve açığa imzanın kötüye kullanılması; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'na yönelik tehdit ve açığa imzanın kötüye kullanılması; sanıklar ... ve ... (1947) hakkında yakınan ...’a yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’na yönelik tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ..., ... (1981), ... ve ... haklarında yakınan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınanlar ... ve ...’e yönelik yağma suçu nedeniyle yüklenen suçun gerektirdiği cezaların alt ve üst sınırları bakımından hükmün tefhim edildiği son oturumda, sanıklar ... ve ...’nin savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 150/3, 151/1, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2.a-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma eylemi nedeniyle, sanığa yüklenen suçun yasada öngörülen cezanın alt sınırına göre sanığın ifadesinin esas mahkemesi huzurunda alınması gerekirken,

CMK’nın 196/2. maddesine aykırı olarak istinabe yoluyla sorgusunun yapılması, b-Sanık hakkında suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda ise, hüküm tarihinden sonra 6352 sayılı Yasanın 85. maddesi ile TCK’nın 220/7. maddesinde sanık lehine değişiklik yapıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3.Yakınan ...'a yönelik kasten yaralama suçunda, takibi şikayete bağlı suç yönünden TCK’nın 73/1. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde ve yasal süre içinde yapılmış şikayet bulunmaması nedeniyle sanıklar ... (1947) ve ... hakkında TCK’nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.a-Sanık ...(1947) hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve yakınan ...'na yönelik tehdit ve açığa imzanın kötüye kullanılması, yakınan ...’a yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında ise yakınan ...’e yönelik kasten yaralama suçlarında, iddianamede atılı suçlara yer verilmediği gibi, uygulanması istenen yasa maddeleri arasında anılan suçlara ilişkin sevk maddesinin de yazılmadığının anlaşılması karşısında, iddianamede gösterilen yüklenen suçlar ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, sanıklar hakkında atılı suçlar yönünden 5271 sayılı CMK’nın 170. düzenletilerek kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma suçundan dava açılması sağlanmadan, sanık ...’e ek savunma ile yetinilerek yargılamaya devam olunup, hükmün konusunun iddianamede yüklenen suç ve uygulanması istenen Yasa maddeleriyle birlikte gösterilen eylemle sınırlı olan davanın konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, b-Kabule göre de; yakınan ...’ın 20.07.2007 tarihli olay nedeniyle dişinin kırıldığı iddia edilmiş olması karşısında; yakınanla ilgili tüm tedavi evrak ve raporların adli tıp kurumuna gönderilerek, yaralanmanın kemik kırığına neden olup olmadığı konusunda rapor alınması gerekirken, 07.11.2007 tarihli ... Devlet Hastanesince düzenlenen rapor esas alınıp, sanık ...’nın cezasının TCK’nın 87/3. maddesi ile artırılması,

5.a-Sanık ... hakkında, yakınan ...’na karşı tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde, gerekçesi gösterilmeden TCK 209/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, b-Yakınan ...; sanık ...'den % 20 faiz ile 1.500 TL borç para aldığını, karşılığında boş bir senedi imzaladığını, borcu faiziyle birlikte ödediğini senedi ısrarla geri isteyince sanıkların vermeyip “üstümüze gelme, seni yaşatmayız” diye tehdit ettiklerini, bir süre sonra kendisinden aldıkları senedi 33.000 TL meblağ ile icra takibine koyduklarını; yakınan ...’da; sanık ...’ten 1.000 TL borç alıp boş senedi imzaladığını, borcunu ödediğini, ancak senedi geri vermediklerini, sanıklar ... ve ...'in sık sık çalıştığı işyerine gelip 10.000 TL, 20.000 TL gibi para istediklerini, vermediği takdirde ölümle tehdit ettiklerini, boş olarak imzaladığı senedi 3.000 TL olarak takibe koyduklarını, parayı ödemezse “seni öldürürüz” şeklinde tehdit ettiklerini iddia ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların alacak miktarından fazlası için yakınanları tehdit etmeleri eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, eylemlerin ne şekilde tehdit ve açığa imzanın kötüye kullanımı olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde uygulama yapılması, c-Kabule göre de; aa-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 tarih ve 1988/1 esas, 1989/2 sayılı kararı gereğince, yakınanlar tarafından imzalanıp sanıklara verilen suça konu senetlerin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanabileceğinin gözetilmemesi, bb-Takibi şikayete tabi olan suç nedeniyle CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara uzlaşma girişiminde bulunulmaması,

6.Yakınan ...’un, borç miktarından fazla olarak sanık ... tarafından zorla senet alındığı iddiasının soyut iddiadan öteye geçmediği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...’ın eyleminin TCK’nın 150/1. maddesi delaleti ile tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

7.Yakınan ... sanık ...'den % 50 faiz ile 500 TL borç para aldığını, karşılığında açık senet imzaladığını, borcunu süresinde ödeyemediğini, ancak peyderpey asıl alacak ve faiz karşılığında 2.000 TL üzerinde ödemede bulunduğunu, buna karşın sanığın borcun bitmediğini ileri sürerek kendisini tehdit ettiğini, aleyhine 12.503 TL tutarında icra takibi yaptıklarını ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında; sanık ...'ın yakınanı, alacak miktarı üzerinde para almak amacıyla tehdidinden sonra herhangi bir para alınıp alınmadığı araştırılıp, sonucuna göre yağma suçunun kalkışma aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

8.a-Sanıklar ..., ..., ..., ... (1981), ... ve ... haklarında yakınan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi, b-Kabule göre de; sanıklar ... ve ...'in atılı suçları suç örgütünden bağımsız bir şekilde işledikleri kabul edilmesine karşın, haklarında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması,

9.İletişim tespit tutanakları, yakınan beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’ın örgüte üye olmamakla birlikte, bilerek ve isteyerek örgüte yardım etme suçundan cezalandırılması yerine, suç örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları; sanıklar ... (1947), ..., ..., ..., ..., ... (1981), ..., ..., savunmanları; sanıklar ... ve ... ile sanık ... savunmanı Av....’in temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (1981) hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik 20.07.2007 ve 19/10/2007 tarihli yağma suçları ile sanıklar ... (1947), ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezaların süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25.12.2013 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...‘ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.