6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların başka bir suç nedeniyle yakalanmaları üzerine suça konu oto teybinin elde edilmiş olduğu 16.10.2003 günlü yakalama tutanağının içeriğinden anlaşılması karşısında; isteğe bağlı iade koşulları oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların 765 sayılı Yasanın 523/1. maddesinden yararlandırılmaları ve sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı Yasanın 55/3. maddesinin uygulanması sırasında, hesap hatası soncu fazla indirim yapılmak suretiyle sonuçta eksik adli para cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve eleştiri dışında nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden,

CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak "müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin cümleden “müteselsilen alınmasına” kelimeleri çıkartılmak suretiyle yerine, “sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.