6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü yolda yürümekte olan yakınanı durdurarak " 1 TL ver " dedikten sonra yakınanın olumsuz yanıt vermesi üzerine," yalan söyleme lan" diyerek yakınanın cebine elini attığı, cebinde bulunan cep telefonunu rızası hilafına aldıktan sonra, yakınanı telefonla konuşma bahanesiyle oyaladığı, cep telefonunu geri isteyen yakınana hitaben "başımı belaya sokma" diyerek yakınandan yağmaladığı cep telefonunu vermeden oradan ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin taktir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.10.2010 gün ve 2010/6-173-2010/208 sayılı kararında da değinildiği üzere; 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinde 765 sayılı TCY'nın 523. maddesinden farklı olarak mutazarrır (zarar gören) kavramı yerine mağdur kavramı kullanılmış olup, suç eşyasını satın alan kişi veya kişilerin mutazarrır kavramına dahil edildiği gibi, mağdur kavramına dahil edilmesi olanaklı bulunmadığından, 168. maddede düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için yalnızca maddede belirtilen suçların mağdurlarının zararının giderilmesi yeterli olacağından, ayrıca suça konu eşyayı satın alan kişi veya kişilerin başka bir anlatımla mutazarrının zararının giderilmesi koşulu aranmaması gerektiği gözetilmeden, TCY'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine,26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.