6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Cezanın türü ve süresine göre sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ...’ın, sanıklar ... ve ...’dan araç satın aldığı ve paranın bir kısmını ödemediği; borcun ödenmemesi nedeniyle sanıkların hukuki ilişkiye dayanan alacaklarını tahsil amacıyla katılan ...’e karşı gerçekleştirdikleri tehdit ve kasten yaralama eylemleri ile, yine sanıkların katılan ...’e ait alacaklarndan dolayı katılanlar ... ve ...’nu zorla sanık ...’e ait işyerine götürerek, cebir ve tehditle cep telefonu ve nüfus cüzdanlarını almaları şeklinde oluşan yağma eylemleri ve sanık ...’nun katılan ...’nın bacağına vurarak gerçekleştirdiği kasten yaralama eylemi ile ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında yaralama suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’na karşı yağma ve tüm katılanlara karşı özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Katılan ...’nun, sanıklar ... ve ... tarafından zorla sanık ...’e ait işyerine getirilmesi ve burada zorla cep telefonu, araç tescil belgesi ve nüfus cüzdanının alınması ile yağma suçunun tamamlandığının gözetilmemesi, ayrıca, olay sırasında ... isimli şahsın belinde tabanca bulunduğunun katılanın ifadelerinden anlaşılması karşısında, yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c) ve (d) bentlerine aykırı biçimde silahla, işyerinde ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin dikkate alınmaması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (a) bendinin değerlendirilmemesi, karşı temyiz olmadığından, Özgürlüğü kısıtlama suçunun silahla işlenmiş olmasına karşın, temel ceza belirlenirken TCK’nun 109/3. maddesinin (a) bendinin değerlendirilmeye alınmaması ise; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 01/12/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.