3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2022 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalı sigortaya ZMMS kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazada Tramer tarafından ... plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu bulunduğunu, araçtaki hasarın davalı sigorta tarafından karşılandığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedelinin ödenmediğini, şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı, 100 TL ikame araç bedeli toplamı olan 200 TL bedelin kaza tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 25.05.2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri ikame araç bedeli alacağını 2.000,00-TL arttırarak 2.100,00-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu değer kaybı ve ikame araç bedelini talep ettiği ...plakalı araca ilişkin müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine açılan ... hasar numaralı dosyada yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda, söz konusu aracın hasarına ilişkin olarak davacı tarafa 12.100,00-TL ödeme yapıldığını, aynen tazmin yolu ile müvekkil şirketçe zarar giderildiğinden, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

1.Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya 30.09.2022 tarihinde 12.100,00-TL araç hasarına ilişkin 21.10.2022 tarihinde 682,44-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontu ibraz edilmiştir.

2.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları

Davacıya ait olup, dava konusu 04.09.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 2 hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar ve değer kaybının tazminini talep ettiği ...plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

4.Bilirkişi raporu

Mahkememizce, otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişiden aldırılan 29.04.2024 havale tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde:84/h bendi ile madde:57/b7-c bendin kazanın oluşumunda “etken olduğu; ...plakalı ...'ın trafik kural ve kaide ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda “etken olmadığı”, davacı aracın 08.01.2019 yılında aynı yerlerinden kazaya karışması nedeniyle değer kaybının verilmediği, 7 günlük ikame araç bedelinin 2.100 TL olduğu, ikame araç bedelinin ödenmesinden davalı sürücü ve araç maliki olan ...'ın sorumlu olduğu, rapor edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 04/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, davacının değer kaybının ve araç yoksunluk zararının tazmini talebi ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödenme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu trafik kazasının 04.09.2022 günü saat 08:15 sıralarında, ... caddesi üzerinden gelen ...plakalı aracın sol yan kısımlarına sol yan sokaktan kontrolsüz bir şekilde anayola çıkan ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yolun ... caddesi ile sokak ismi yazılmayan “T” kavşağın önü olduğu, kaza sırasında havanın açık ve gündüz, yolun, düz, asfalt, zeminini kuru ve görüşün açık olduğu,

Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plakalı aracın tali yoldan gelip, durup, soldan ve sağdan gelen araçların geçişini bekledikten sonra anayola çıkması gerekirken kontrolsüz bir şekilde anayola çıkması neticesinde aracının ön kısımlarıyla anayoldan gelen ve kavşak ortasına kadar girmiş olan ...plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı KTK'nın m. 84/h'de düzenlenen "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını, m. 57/b-5'de düzenlenen "tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara yol vermek zorundadır" kuralı ile 57/b7-c bendinde düzenlenen "kavşak kollarının trafik yoğunluğu açısından farklı oldukları trafik işaretleri ile belirlenmemiş kavşaklarda soldan gelen araçların sağdan gelen araçlara yol vermek zorundadır" kuralını ihlal ettiği, bu surette kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 30/09/2022 tarihinde 12.100,00-TL hasar tazminatı ödemesi ve 21/10/2022 tarihinde 682,44-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı; olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı; davacı tarafından her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş ise de,

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen davacı aracının eski hasar kayıtlarına göre aracın, kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden başka hasarlarının mevcut olduğu, önceki hasarları sebebiyle araçta sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol arka tampon kısımlarından hasarlandığı, dava konusu olan trafik kazasında ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve arka tampon kısımların sürtünme şeklinde hasarlandığı görülmekle, kazadan önceki tarihte de eldeki davaya konu trafik kazasında hasarlanan bölgeler ile aynı bölgeden hasarının olması sebebiyle değer kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceği değerlendirilerek davacının değer kaybı talebi yönünden davasının reddine karar verilmiştir. Davacının araç mahrumiyet zararı talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

Davalı sigorta şirketi zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. ZMMS genel şartları hükümlerine göre davalı sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç (araç mahrumiyet) bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davacının bu talebi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcının başlangıçta peşin olarak yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsiline,

3.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Torbalı Arabululuk Bürosunun ...başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 2.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yatırılan bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/07/2024 Katip ...