6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'nin, önceden mahkumiyetlerinin bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. I-Yakınan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevliye direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yakınan ...'un suç işlemek için örgüt kurma ve görevliye direnme suçları bakımından doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadıkları anlaşıldığından, bu suçlarla ilgili olarak davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı vermeyeceğinden, adı geçen yakınan vekilinin söz konusu suçlar ile ilgili kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE; II-Sanıklar ... ve ... hakkında ruhsatsız yasak silah taşıma; sanık ... hakkında görevliye direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar ... ve ...'nin ruhsatsız yasak silah taşıma eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1; sanık ...'in görevliye direnme eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 258/3. maddelerindeki suçlar için 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 03/01/2003 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma; sanık ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, sanık ...'ün azmettirmesi ve ...'nin yönlendirmesi ile, sahibi olduğu genelevlerden birisinin mülkiyetini sanık ...'ün belirlediği bedel karşılığında devretmesini sağlamak için kötü muamelede bulunup silahla tehdit ederek kaçırdıkları, araç içinde seyir halinde iken, sanık ...'nin, katılanın cebindeki paraları aldığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'nin genelevin devrini sağlayamamaları nedeniyle eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 499. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde yazılı yağma suçunu sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ise genelevin devri konusunda katılanı kaçırdıkları ancak araç içinde iken iştirak halinde paralarını yağmalamaları nedeniyle aynı Yasanın 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesindeki suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2.Sanık ...'nin tekerrüre esas hükümlülüğünün bulunduğunun anlaşılması karşısında; hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/1-3. maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

3.Sanıklar ... ve ...'nin eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 499. maddenin 1. fıkrasının 1. cümlesi (sanıklar ..., ..., ... ve ... için 499. maddenin 1. fıkrasının 2. cümlesi), 522/1 (pek aşırı), (sanıklar ... ve ... için 81/1-3.) maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-a-c, (sanıklar ... ve ... için 35/2), 53; 109/2, 3-a-b, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların alt ve üst sınırları bakımından; lehe Yasanın uygulamaya göre belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.