3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile sürücü ------ plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda sürücü----- sevk ve idaresindeki-------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan, ----yaralanmış olup, kaza neticesinde beyin kanaması geçirdiğini, sonrasında fasialsinir ameliyatı olmuştur ve yüzünün sol tarafının kısmi felç olduğunu, aynı zamanda sol gözünün tam kapanmadığını,sol tarafındaki sinirler zarar gördüğünden dolayı sol kulağında işitme kaybı oluştuğunu, ağız kısmında kayma oluştuğunu, ------ geçici ve sürekli iş göremez hale gelerek, bakıcıya muhtaç hale geldiğini, kazaya karışan araçlardan ---- plakalı araç, kaza tarihi olan ----- poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 430.000,00-TL. kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 430,000,00-TL, olmak üzere toplam 860,000,00-TL teminat sağladığını, ----aracın kaza tarihi olan---- sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 430.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 430.000,00-TL olmak üzere toplam 860,000.00-TL teminat sağladığını açıklanan nedenlerle müvekkilinin kaza sonucu yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlardan 1.720.000,00-TL limit ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ,150,00-TL [müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL,geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL, bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde, temerrüt tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans)faizi ile birlikte davalılar-----müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dava değeri artırım talepli dilekçesinde, 282.531,69-TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının 16.407,08-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının, 3.577,50-TL bakıcı gideri zararının davalılardan----------- dosyada alınan bilirkişi raporu ve kusur oranlarına göre, 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının ,49.221,23-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının, 10.732,5-TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163., 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinitalep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle;Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle,

HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, her halükarda davacının teminat dışı taleplerinin reddine, tazminata hükmedilmesi halinde olası tazminat tutarından makul oranda müterafik kusur indirimi uygulanmasını,her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maluliyeti olmaması nedeniyle davanın reddine, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarına yönelik müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından davanın reddine, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle 06/04/2021 tarihinde dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindek----plakalı araç ile dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında------ plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanıp malul kaldığı, sürekli olarak bakıma muhtaç olduğu iddiasıyla oluşan zararın davalılardan tazmini istemli tazminat davasıdır.

Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için --------- rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 26/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında, "1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4(dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" Yönünde görüş bildirmiştir.Mahkememizce dosyanın kusur ve hesap yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 01/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında, "A-) Sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU, B-) Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan---- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU, C-) Yolcu ----: zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunmadığı, kazanın oluşmasından çarpmaya bağlı olarak araç içerisinde kafasını vurduğu, kazanın kendi iradesi dışında meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda MÜTERAFİK KUSURUNUN BULUNMADIĞI, D-) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 65.628,31 TL olduğu,

E-)Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.130.126,75 TL olduğu, her ne kadar davacı maddi zararını müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep etmiş ise de; davalı ---- teminat limitiyle sınırlı sorumluluk üstlendiğinden ve sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden teminat limiti aşıldığından kusur sorumluluğu oranlarına göre değerlendirme yapılması lüzumu bulunduğu; buna göre davacının davalı ----- talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 430.000,00 TL olduğu; davacının davalı ----talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 282.531,69 TL olduğu F-) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 14.310,00 TL olduğu,

G-) Tmerrüt başlangıcının davalı ... şirketleri yönünden 19.08.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu"Yönünde görüş bildirmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir.Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir.

85.maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur." hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, işletenin, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararlardan doğan sorumluluğu, kusur sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen ödevinin ihlâline dayanan olağan sebep sorumluluğu da değildir. Bu itibarla, işleten hiç bir kusuru bulunmasa bile, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararları tazmin etmek zorundadır. Sorumluluk kusura dayanmadığı için, kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu kimseler, temyiz kudretine sahip olmasalar da işleten, doğan zarardan sorumludur. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası -----yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar göre üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Sorumluluk sigortası bir yandan sigorta ettirenin üçüncü kişilere verebileceği zararlardan ötürü bu zararların giderilmesi için sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemeyi amaçlarken, diğer yandan da sigorta ettirenin eyleminden zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesini hedeflediğinden sorumluluk sigortası, sigorta ettiren ile onun eylemlerinden zarar görenlerin menfaatlerini dengeleyen suigeneris bir sigorta türü olarak kabul edilmelidir ---Yukarıda belirtilen yasal mevzuat dışında somut olay değerlendirildiğinde, 06/04/2021 tarihinde sürücü ------- plakalı araç ile sürücüsü ---- yönetimindeki ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında --- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Kazada sürücülerin kusuruna ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda -----plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında, ---- plakalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur durumlarına ilişkin bu rapor soruşturma aşamasında alınan raporla da uyumlu olduğundan ve tarafların ihlal ettikleri yasa maddeleri de belirtilerek değerlendirilme yapıldığından hükme esas alınmıştır.Davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususunda dosya --- gönderilmiştir. ----- tarihli rapora göre davacının engellilik oranının % 15 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4(dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen bu rapor hükme esas alınmıştır.Davacının maluliyeti dolayısıyla tazminat talep edip edemeyeceği ve varsa miktarı hakkında aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.130.126,75-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 65.628,31-TL olduğu, bakıcı gider maddi zararının ise 14.310-TL olduğu belirtilmiştir. Bu raporda ----- yaşam tablosu ve pograsif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığından hükme esas alınmıştır. ---- davalılardan ---- olduğu, ------ plakalı aracın--------olduğu ve düzenlenen sigorta poliçelerinin kaza tarihini kapsadığı, her iki sigorta bakımından da kaza tarihi itibariyle poliçe limitlerinin ölüm ve sakatlık yönünden 430.000-TL, tedavi giderleri yönünden de 430.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda da belirtildiği gibi sigortalısının 3. Kişilere verdiği zararlardan, sigortalısının kusuru oranında ZMMS'de sorumludur. Dava da ---- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan 3. Kişi davacı tarafından açıldığından her iki aracın ZMMS'si gerçekleşen kazadan dolayı ortaya çıkan zarardan sorumludur ancak bu sorumluluk farklı hukuki işlemlere dayandığından ayrı ayrı sorumluluk olup müşterek sorumluluk olarak kabul edilmemiştir.

Davalı taraf her ne kadar hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını talep etmiş ise de,----plakalı araç sürücüsü ---- davacının incelenen nüfus kayıtlarında kardeş oldukları anlaşıldığından ve yakın akrabalar arasında hatır taşıması indirimi söz konusu olmadığından hatır taşımasına yönelik bir indirim yapılmamıştır.------

Davalı taraf aynı zamanda davacının emniyet kemeri takmadığından dolayı Müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Ancak dosya arsındaki soruşma evraklarından, ifade tutanaklarında ve kaza tespit raporlarında davacının emniyet kemeri takmadığına yönelik bir tespit bulunmadığından ve davalı tarafça da davacının emniyet kemeri takmadığına yönelik her hangi bir delil sunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacının gerçek zararı he ne kadar 1.130.126,75-TL olsa da sigorta şirketleri poliçe limitleri ve kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan davalı -------- sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararı 847.595,06-TL olup 430.000-TL tutarında ki teminat limitini aştığından davalı ---- hükmedilen tazminatın 430.000-TL tutarında ki teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumluluğuna hükmedilmiştir. Gerçekleşen kazada ----- sigortalısı % 25 oranında kusurlu olduğundan onun kusuruna oranlanan tazminat miktarı ise 282.531,69-TL olup bu tutar poliçe sakatlık limitinin altında kaldığından davalı ---- bu miktar bakımından sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek ve 17/08/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından ancak talepte 19/08/2021 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1.712.531,96TL sürekli iş göremezlik tazminatının 430.000,00 TL sinin davalılardan ------ , 282.531,69 TL sinin davalılardan ------ ve her iki davalı bakımından 19.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2.65.628,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının 49.221,23 TL sinin davalılardan ----16.407,08 TL sinin davalılardan ------ ve her iki davalı bakımından 19.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3.14.310,00 TL bakıcı giderinden 10.732,50 TL sinin davalılardan ------ ,3.577,50 TL sinin davalılardan----ve her iki davalı bakımından 19.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

4.Alınması gerekli 54.133,64-TL harcın davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 2.706,20-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.765,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 51.368,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç , 2.706,20-TL toplamı olan 2.824,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.564,50-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 116.945,84-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Uyap'ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2024