6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk, 102/4, 104/2. maddelerine göre 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı uça uyan 141/1, 66/1-e, 66/2, 67/4, yakınan . ...’e yönelik hırsızlık suçu bakımından ise sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4. 102/4, 104/2. maddelerine göre 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve anılan Yasanın 141/1 ve 142/1-b maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezalar için aynı Yasanın 66/1-e maddesinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi, aynı maddenin 2.fıkrasına göre 12-15 yaş gurunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 67/4.maddesinde gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç tarihleri olan 13.10.2004 ve 25.10.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.