6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde gündüz vakti yakınana ait konuta balkonda bulduğu ip ile 3,5 metre yükseklikteki pencereye şahsi çeviklik göstererek tırmanıp camı kırarak içeriye giren sanığın yakınana ait 3 paket sigara ve toplam değeri 2500.-TL.yi bulan 5 adet çakmağı çalıp ev içersinde bulunan koltuk ve kanepelerin kumaşlarını maket bıçağı ile keserek 645.-TL'lik zarar verme biçiminde gerçekleşen eylemde; sanığa yüklenen vasıflı hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522, 55/3, 102/3 ve 104/2. maddeleriyle genel zamanaşımı süresi 15 yıl 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 31/3, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerine göre ise genel zamanaşımının 7 yıl 12 ay olduğu buna göre zamanaşımı kuralı yönünden bu suçta 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğu;

Sanığın ev eşyalarını keserek gerçekleşen mala zarar verme suçunda ise uygulanan 765 sayılı TCY.nın 516/ilk maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin ziyadesi ile geçmiş olduğu anlaşıldığından suç tarihi olan 15.10.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar anılan suçlar yönünüden 5237 Sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2-4, 67/4 ve 765 Sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca genel zamanaşımının geçmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.