18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... Ltd. Şti. ile demir tedarikine yönelik şifahen anlaştığını, işbu sözleşme ile davalı şirket, 26.000 kg inşaat demirlerini davacı müvekkile teslim etme borcunu; müvekkilinin de buna karşılık 78.413,52 TL'lik satış bedelini davalıya ödeme borcunu üstlendiğini, müvekkilinin 12.05.2020 tarihinde ... Şubesi’nden davalı şirkete ait olan ... ... Şubesi’ne gönderdiğini, ancak davacı bahsi geçen EFT işlemini gerçekleştirirken alıcı ismine “...” yerine sehven “... ” yazıldığını, bu nedenle ... A.Ş. tarafından bu işlem hatalı isim gerekçesiyle reddedildiğini, davacı tarafından tekrardan EFT işlemi yapıldığını, bu sefer de “...” yazması gerekirken, “...” yazıldığını, ancak davalı şirketin ticaret unvanı hatalı yazılmasına ve bu durumun davalı banka tarafından rahatlıkla tespit edilmesine rağmen EFT işlemi ... A.Ş. tarafından kabul edilerek ödemenin ilgili hesaba aktarıldığını, davalı ... Ltd. Şti.nin ödeme yapıldıktan bir gün sonra 13.05.2020 tarihinde davalı ilgili ödeme için irsaliye niteliğinde e-Arşiv Fatura gönderdiğini, müvekkilinin, satış sözleşmesinden doğan bedel ödeme borcunu bu şekilde ifa ettiyse de; davalı ... Ltd. Şti. muaccel olan borç ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, satış bedelini ödediği inşaat demirlerini bekleyen müvekkili davacının, hem bu ürünleri teslim alamadığını hem de bu demir alımı için ödediği parayı geri alamadığını, yapılan ödemeden sonra 22.05.2020 tarihine kadar herhangi bir teslimat yapılamadığından gönderilen irsaliye niteliğindeki faturayı kabul etmediğine dair yasal süresi içinde mail de yazışmalar yapıldığını, 22.05.2020 tarihinde davalı ... yetkilisi ... ...'a yapılan ödemenin iade edileceğinin beyan edildiğini, bu hususun mail yazışmalarında da mevcut olduğunu, davacı müvekkili şirketin yetkilisi ... ... ... tarafından ...

Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/... soruşturma numarası ile davalı şirket yetkilisi ... ... için şikayet başvurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturma neticesinde yetkisizlik kararı verilerek nihayetinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında 2022/... soruşturma numarası alınmış olup ilgili soruşturmanın devam ettiğini, davalıların yapılan ödemeyi iade etmemiş olmakla temmerrüde düşmekte kusurlu olduğunu, somut olayda WhatsApp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere, vekil edenin sözleşmeden dönme ve sözleşmenin hükümsüz kalması sebebi ile edimlerin geri verilmesi ve menfi zararının tazmin edilmesi amacı ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davacı müvekkili tarafından haricen öğrenildiği üzere ... Bankası A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlara göre de davalı ... Ltd. Şti.nin şüpheli hesap olduğu bilgisi bulunduğunu, şüpheli hesap bilgisine rağmen EFT işlemi gerçekleştirildiğinden ...

Bankası A.Ş.’nin maddi anlamda sorumluluğunun bulunduğunu, yukarıda açıklanan ve yargılama aşamasında ortaya çıkan durumlar ve deliller ile davacı müvekkilinin zararın gerçekleştiği 12.05.2020 tarihinden itibaren 78.413.52 TL alacağın ... Ltd. Şti. İle diğer davalı ... ...'dan avans faizi ile tahsiline, güncel demir fiyatlarının sürekli değişiklik göstermesi ile arz-talep dengesi tespit edilemediğinden, daha sonradan bilirkişi tarafından tespit edilecek tutar üzerinden ıslah edileceğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL'nin menfi zararının gerçekleştiği 12.05.2020 tarihinden itibaren avans faizi birlikte ... Ltd. Şti. İle diğer davalı ... ...'dan tazmin edilmesini, 12.05.2020 tarihinden itibaren 78.413.52 TL alacağın davalı ... Bankası A.Ş. 'den avans faizi ile birlikte tahsili ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından 12.05.2020 tarihinde yapılan dava konusu EFT işleminin davacı ile diğer davalı arasında gerçekleşen bir kısım ticari ilişkiler sebebiyle ve davacının talimatına, iradesine ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, bu çerçevede, EFT işlemine konu bu para ile ilgili her türlü talebin diğer davalıya yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle, huzurdaki davada müvekkil banka'ya husumet yöneltilmesi hiçbir şekilde mümkün olmadığından, dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesini, dava konusu havale işleminin usulüne uygun olduğu tartışmasız olduğundan davacının bizzat kendisi ile ilgili eylem ve işlemlerinden ve bu eylem/işlemlerin sonuçlarından kendisinin sorumlu olduğundan davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından diğer davalı ... Şirketi'nin hesaplarına bizzat ve doğrudan davacı tarafından gönderilen ilgili tutarın yatırılmasının müvekkili bankanın sorumluluğuna sebep olacağı iddia edilmişse de bunun en ufak bir hukuki dayanağı bulunmadığını, nitekim Davacının fon transferi yaptığı ...'ın müvekkili bankanın nezdindeki hesabı üzerinde adli veya idari hiçbir kısıtlama tespit edilemediğini, bu haliyle herhangi bir hesaptan hiç bir farkı olmayan bir hesaba gelen bir tutarı bu tutarın ancak emanetçisi olan bir kurum sıfatı ile müvekkil bankaya hangi hakka hangi mevzuata istinaden alıcıya vermeyerek kabzedebileceğini, tüm bu nedenlerle; huzurdaki haksız, kötüniyetli ve haksız çıkar sağlamaya yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve sayın mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın Müvekkil Banka açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkil banka açısından esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı banka yönünden bankacılık mevzuatından kaynaklı sorumluluğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil sorumluluğu iddiası ile davacının tüm davalılardan 78.413,52 TL'nin 12/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, ayrıca davalı ... firması davalı ... yönünden belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL'nin 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talebine ilişkin dava olduğu görüldü. Mahkememizin 13/03/2023 tarihli duruşmasında, dosyanın MALİ MÜŞAVİR ve BANKACILIK UZMANINDAN oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile davacının her bir davalıya yönelik alacak talebi hakkında gerekçeli denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 02.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "Dava dışı ... ... Ltd. Şti. nin davacı adına düzenlediği 12.05.2020 tarih ... nolu 12'lik inşaat demiri” açıklamalı 25.680 kg 2,5877 TL birim fiyatlı 66.452,14 TL + KDV toplam 78.413,52 TL tutarlı E-arşiv fatura dip notunda Çek, senet, vade ve nakit ödemelerin davalı ... Ltd. Şti. hesaplarına yapılacağının belirtildiği görüldü.

Davacı ile davalı ... ... arasında yapılan whatsapp yazışmalarından, davacı yetkilisinin davalıya fatura bilgilerini verdiği, davalıdan tır istediği, davalının hesap numarasını gönderdiği, 12 Mayıs 2022 tarihinde davalını ödeme gelmediğini, firma isminin yanlış olduğunu bildirdiği, 13 Mayıs 2020 tarihinde davalının davacıya faturanın gönderildiğini bildirdiği, davacının ... ve ... plakalı araç plakalarını bildirerek yüklemelerin bu araçlara yapılacağını bildirdiği, davacı yetkilisinin davalı ... ...' a davacı şirketin IBAN numarasını bildirerek ödeme istediği, davalının trafik kazası geçirdiğini bildirdiği, 22 Mayıs 2020 tarihinde davalının halen parayı göndermediğini kendisini aramasını istediği. 29 mayısta davacının evine gittiğini orada bulamadığını, parası voksa demir vermesini istediği, Davalının 01 Haziran 2020 tarihinde parayı hesabında bloke yaptığını, yasal süresi dolunca bankanın iadesini yapacağının bildirdiği, davacı yetkilisinin bankaya gittiğini blokenin olmadığın öğrendiğini bildirdiği görüldü. Davacı şirketin 22 Mayıs 2020 tarihinde davalı ... şirketine mail göndererek, bahse geçen fatura karşılığı malın teslim alınmadığı, kesilen faturanın geçerli olmadığını, ödemenin ... ... tarafından iade edileceğinin beyan edildiği ve iadenin beklendiğini bildirdiği görüldü.

Davacının ... nezdinde olan banka hesabının incelenesi sonucunda, davalı ... firmasına 12.05.2020 tarihinde ... “açıklaması ile 78.413,52 TL EFT yaptığı, aynı gün “MÜŞTERİ TALEBİNE İSTİNADEN IADE 12.05.2020/8249526 açıklaması ile aynı tutarın hesaba iade edildiği, yine aynı gün “... İN.SA-....NOLU FOTURAYA MAHSUBEN.” Açıklaması ile 78.413,52 TL havale yapıldığı ve ödemenin hesaba iade edilmediği görüldü. ... Genel Mü: nün 11.10 2022 tarihli yazısında işlemin mobil bankacılıktan gerçekleştiğinden fiziki dekont bulunmadığını beyan ettiği ve ekinde davacının banka ekstresini sunduğu banka ekstresinde 12.05.2020 tarihinde “... SAN. İÇ VE DIŞ ... NOLU FATURAYA MAH.” Açıklaması ile 78.413,52 TL EFT yapıldığı görüldü. ... Bankasının 25.10.2022 tarihli yazısı ekinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin banka ekstresini ve banka dekontunu sunduğu, - Banka ekstresinde 12.05.2020 tarihinde “Gelen EFT Gönderen: ... LTD. ŞTİ. ... T.A.Ş. ....NOLU FATURAYA MAHSU” açıklaması ile davacıdan EFT geldiği, - EFT öncesi hesap bakiyesinin 21,91 TL olduğu, - EFT sonrası 12.05.2020-13.05.2020 tarihleri arası toplam 2.184,07 TL tutarlı muhtelif ... faturaları, ... ve ... fatura ödemeleri yapıldığı, -13.05.2020 tarihinde ... hesabına 7.000,00 TL., ... hesabına 13.500,00 TL., ... hesabına 2.100,00 TL, Fatma ... hesabına 10.650,00 TL olmak üzere toplam 76.250,00 TL ödeme yapıldığı, - Ödemeler sonrası 13.05.2020 tarihinde hesapta 1,36 TL kaldığı, Dekont açıklamasında ....nolu faturaya mahsuben açıklamasının olduğu görüldü.

Davacı ... Ltd. Şti. 'nin 2020 yılı BA formlarının incelenmesi soncunda Davaya konu ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacı adına düzenlediği 12.05.2020 tarih ... nolu 12'lik inşaat demiri” açıklamalı 25.680 kg 2,5877 TL birim fiyatlı 66.452,14 TL + KDV toplam 78.413,52 TL tutarlı E-arşiv faturanın beyan edilmediği, davacının ticari defterlerinde yer almadığı tespit edildi. Davalı ... İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.” nin 2020 BA dökümlerini incelenmesi sonucunda davalının BA bildirimi vermediğinin belirtildiği, BS formunda dava dışı ... A.Ş.' ye düzenlediği 2 adet faturanın beyan edildiği, alış faturası olmadan satış faturası düzenlediği görüldü. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/... E sayılı dosyasında Cumhuriyet savcılığının 2022/... soruşturma No, 2022/... Esas no, 2022/... nolu iddianamesinde şüpheli ... ... 'ın Davalı ... Tic. Ltd. Şti.' nin yetkilisi olarak demir ticareti yapacağı bahanesi ile 78.413,52 TL tutarı aldığı, şüphelinin savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, toplanan delillerle şüphelinin atılı suçu işlediği anlaşıldığı, dava dosyasının halen derdest olduğu görüldü.

Davalı ... Ltd. Şti. nin ... Firma detaylarının incelenmesi sonucunda şirketin odaya kayıt tarihinin 28.02.2019 olduğu, Meslek gurubunun 69- Kimyevi Maddeler, Nace Kodunun 46.12.03-Birincil formdaki metaller ve metal cevherlerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar (inşaat demiri dahil), ortak ve yetkilisinin ... ... olduğu görüldü (Ek-7 ... Firma Detayları), Dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin ... Firma detaylarının incelenmesi sonucunda şirketin odaya kayıt tarihinin 26.11.2019 olduğu, Meslek gurubunun 69- Kimyevi Maddeler, Nace Kodunun ... formdaki metaller ve metal cevherlerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar (inşaat demiri dahil), ortak ve yetkilisinin ... ... olduğu görüldü (Ek-7 ... Firma Detayları), Davalı ... İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin ve Dava dışı ... ... ... Ltd. Şti.' nin iş konularının bire bir aynı olduğu görüldü. (Ek-7 ... Firma Detayları), Davalı ... Ltd. Şti.'nin ... nolu IBAN hesabında paranın küçük bir kısmının ..., ..., ... faturalarının ödenmesinde kullanıldığı, toplam 76.250,00 TL tutarın ..., ..., ... ve ... hesaplarına açıklamasız havale yapılarak hesabın boşaltıldığı tespit edildi. Sayın Mahkemeden davacıya fatura düzenleyen dava dışı ... ... Ltd. Şti. 'nin de 2020 yılı BA/BS formlarının istenmiş olup Sayın Mahkemece celp edilmediğinden dava dışı firmanın davaya konu faturayı beyan edip etmediği tespit edilemedi.

Davaya konu fatura muhteviyatı KDV dahil 78.413,52 TL tutarlı demirin davacıya teslim edilmediği, davacının fatura bedelini davalı ... Ltd. Şti. ne ödediği, davalı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. ' nin ortağı ve yetkilisinin davalı ... ... olduğu, davalı ...' a gönderilen paranın ... ve diğer 3. Şahıslara ödeme yapılarak hesabın boşaltıldığı, davalı firma ile dava dışı firma arasında organik bağ olduğu, davacının davalı" ... Ltd. Şti. ile davalı ... ...' dan talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldı.

Davacının 12.05.2020 tarihinde iki kez davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin unvanın yanlış yazarak ... nolu IBAN hesabına 78.413,52 TL EFT yaptığı, ilk hesap hareketinde davacının talebi ile hesaba iade edildiği, ikinci EFT de paranın iade edilmediği ve davalı ... İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına aktarıldığı görüldü.

Davacının talebi doğrultusunda doğru lehdara ve doğru IBAN numarasına EFT'nin yapıldığı, dava konusunun davalı ... ... Ltd. Şti. ile davalı şirket yetkilisi ve dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. 'nin yetkilisi olan ... ... tarafından bedeli ödenen demirlerin teslim edilmemesi sonucu zararın oluştuğu, davalı bankanın zarar kastı ile bir eyleminin olmadığı kanaatine varıldı. Davacının satın almak istediği demir ile ilgili olarak Güncel demir fiyatlarının sürekli değişiklik göstermesi ile arz-talep dengesi tespit edilemediğinden, daha sonradan bilirkişi tarafından güncel fiyatın belirlenmesini talep ettiği görüldü.

Davanın açıldığı tarih olan 07.05.2022 tarihinde internetten araştırılması sonucunda ortalama 5,739 TL olduğu (Genel yıl ortalaması alınarak listelenmiştir. -Fiyatlar 8, 10, 12mm demir genel ortalamasıdır- https://www....com/yillara-gore-demir-fiyatlari.htmi), 12.05.2020 tarihinde davacının 25.680,00 Kg demir alma beklentisinde olduğu karşılığında 2,5877 TL birim fiyat üzerinden 66.452,14 TL + KDV toplam 78.413,52 TL ödeme yaptığı, davanın açıldığı, bu tarihteki ortalama 5,739 TL birim fiyatı ile demir alınması halinde yaklaşık 147.377,52 TL + KDV toplam 173.905,47 TL ödeme yapılması gerekeceği, fiyat tespitinin konusunda uzman “metalürji veya inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespitinin makul olacağı kanaatine varıldı." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacının 2,5877 TL birim fiyat üzerinden 66.452,14 TL + KDV toplam 78.413,52 TL ödeme yaptığı, davaya konu fatura muhteviyatı KDV dahil 78.413,52 TL tutarlı demirin davacıya teslim edilmediği, davacının fatura bedelini davalı ... İnşaat San. Ve Dış Tic, Ltd. Şti.'ne ödediği, davalı ... İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd Şti. ile dava dışı ... ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisinin davalı ... ... olduğu, davalı firma ile dava dışı firma arasında organik bağ olduğu, davacının davalı “... Ltd. Şti. ile davalı ... ...” dan talep edebileceği, davacının talebi doğrultusunda doğru lehdara ve doğru IBAN numarasına EFT' nin yapıldığı, dava konusunun davalı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket yetkilisi ve dava dışı ... ... Ltd. Şti. ' nin yetkilisi olan ... ... tarafından bedeli ödenen demirlerin teslim edilmemesi sonucu zararın oluştuğu, davalı şirket yetkilisi davalı şahsın dava konusu ticari ilişkideki yanıltıcı ve hileli eylemleri nedeniyle hakkında dolandırıcılık suçundan dava açılmış olduğu, para transferindeki hileli eylemleri ve parayı bizzat şahsının bankadan şirket adına alınmış olması nedeniyle davacıya karşı yapılan ve karşılıksız kalan fatura bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından yapılan ve karşılıksız kalan ödemenin faiziyle birlikte iadesi dışındaki menfi zarar talebin yerinde olmadığı, davacının talebi doğrultusunda dava konusu para transferinin gerçekleştiği, öncesinde davalı şirket hesabının para transferi konusunda kapalı yada sınırlandırılmış olduğuna dair kamu mali otoritelerince davalı bankaya yapılan bir bildirimin bulunmadığı, dava konusu işlem sonrası davacının şikayeti sonrası davalı banka tarafından şüpheli hesap bildiriminin yapıldığı davalı bankanın sorumluluğunu doğuracak kusur ve ihmalinin bulunmadığı gözetilerek, davacının davalı ... Bankası yönünden davanın reddine, davacının davalılar ... Ltd. Şti ve ... ... yönünden davasının kısmen kabulü ile; 78.413,52 TL nin 12/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bu davalılara yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.