17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; davalının sevk ve idaresinde bulunan .plakalı aracın 19/11/2013 tarihinde müvekkilinin ikametindeki otomatik demir bahçe kapısına çarpması sonucu bahçe kapısının ve motorlarının hasar gördüğünü, bu nedenle 2010,10 TL zararının olduğunu, belirterek zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kapısına çarpmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kolluk araştırması neticesinde aracın kazaya karışmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde 02.12.2013 tarihli tanık C.. İ.. kollukta alınan ifadesinde davalı M.. G..'ün kaza yaptığını beyan etmiştir.

Davacı vekili bildirmiş olduğu tanık listesinde C.. İ.. yer almaktadır. Tanık C.. İ.. Kastamonu Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile mahkemeye sunduğu dilekçesi ile ceza infaz kurumunda olması sebebiyle mahkemeye katılmak istemediğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK 245'e göre "Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere, tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır". Mahkemece kazaya ilişkin bilgisi bulunan C.. İ.. halen ceza infaz kurumunda ise ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak, tanık getirtilerek olaya ilişkin ifadesine başvurulmalıdır. Tanık listesinde bildirilmesine rağmen tanık C.. İ..'ın dinlenilmemiş olması ve eksik incelemeye göre hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.