1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un özel bir şirketin muhasebe sorumlusu olarak çalışan 1982 doğumlu 33 yaşında evli ve tek çocuk sahibi anne olduğunu, müvekkili ...'ın 08/10/2013 günü saat 22:00 sıralarında .... Mah. ... Bulvarı Halkalı/Küçükçekmece üzerinde arkadaşı .. ile birlikte karşıdan karşıya geçerken dava taraf aracıyla kendisine yanan kırmızı ışıkta geçtiğini, haksız ve sorumsuz fiiliyle müvekkilinin ve ailesinin hayatını altüst ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... adına maddi 10.000,00 TL - manevi 250.000,00 TL , eşi ... adına manevi 100.000,00 TL , müvekkilinin oğlu ... adına 50.000,00 TL manevi, müvekkilinin annesi .... için 50.000,00 TL manevi, müvekkilinin babası .... için 50.000,00 TL manevi, müvekkilinin kardeşleri adına ... için 10.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL , ... için 10.000,00 TL, .... için 10.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL ve 560.000,00 TL manevi tazmiatın zararın kusurlu ve sorumlu davalılar tarafından somut durum ve hakkaniyet nispetinde TCMB 'nin uyguladığı en yüksek faiz oranıyla müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun (boşanmadan önceki soyadı ...'dur) 08/10/2013 günü saat 22:00 sıralarında ... Mah. ....Bulvarı Halkalı/Küçükçekmece üzerinde arkadaşı ... ile birlikte karşıdan karşıya geçerken davalı ...'nın oğlunun sevk ve idaresindeki araçla kırmızı ışıkta süratle geçerek kendisine yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ameliyat edildiğini, 8 ay yoğun bakımda kaldığını, maddi-manevi kayıplara uğradığını, olayla ilgili Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15/01/2015 tarihli raporda sanık-sürücünün asli kusurlu, müvekkili ...'un ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinde davalının oğlu hakkında dava açıldığını, davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin muhasebe departmanında çalıştığını, yaşadığı travma sonucu epilepsi krizleri ve kısmi hafıza kaybı yaşamakta olduğunu, bu sebeple mesleğini tam olarak yerine getiremediğini, yine kaza sonucu dizinde oluşan hasar sonucu yürüme problemi çekmekte olup, dizindeki problemin kalıcı hasara yol açtığını, kaza sonrası sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası kapsamında başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 90.800,- TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin halen ahde vefa gereği istihdam edilmekte olup, işverenlerinin iyi niyetiyle çalışmakta olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin yanı sıra annesi, kardeşleri, eşi ve oğlunun da büyük sarsıntı yaşadıklarını, elem ve acı duyduklarını, ayrıca olay anında müvekkilinin yanında bulunan arkadaşı ...'ın da aylarca olayın travmasını ve korkusunu yaşadığını, haksız fiil sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davalının ruhsat sahibi sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin maddi manevi zararları ile ailesinin ve arkadaşının manevi zararlarının tazmininin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, eşi ... için 100.000,00 TL, oğlu ... için 50.000,00 TL, annesi ... için 50.000,00 TL, babası ... için 50.000,00 TL, kardeşleri ...., ..., ..., ..., ... ve arkadaşı ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi, 560.000,00 TL manevi tazminatın T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verildiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyine ikame edilen davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesine, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, davacının teminat dışında bulunan geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine, müevkkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun bakiye limit ile sınırlı olduğuna dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet evrmediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; soyut iddiadan ibaret olan haksız ve mesnetsiz ,usul ve esastan yasaya aykırı ve çelikli beyanları kabul etmediklerini, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini bildirmiştir. Birleşen dosya davalısı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Davalı ... Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki beyanında; olayın tarafı olmamasına rağmen davada taraf olarak gösterildiğini ve kendisinden para talep ettiklerini bildirmiştir.

Asıl ve birleşen dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 .maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni oluşan maddi zararın giderimi ve manevi tazminat isteminden ibarettir

Dosyaya delil olarak; Taraflara ait Sosyal ekonomik durum , araç tescil bilgileri, nüfus kaydı ,Tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı,SGK kayıtları, Küçükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesi dosyası , davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmştır. Taraf vekilleri delil listeleriyle yazılı delillerini ibraz etmişler diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmıştır. Kazaya karışan araçların trafik kayıtları celp edilmiştir. Gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, gelen yazı cevapları dosyaya konulmuştur.

Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 08/10/2013 tarihindeki trafik kazası neticesinde davacılardan ...'un yaralanıp yaralanmadığı, bu olaydan dolayı davacı .... için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 TL maddi 250.000 TL manevi, ... için 100.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi, ..., ..., ..., ... ve ... için her biri için ayrı ayrı 10.000 TL maddi ve ... için 10.000 TL manevi tazminata karar verilip verilmeyeceği ve merkez bankasının uyuguladığı en yüksek faiz oranının uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplandığı anlaşıldı, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen Küçükçekmece .... Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; söz konusu trafik kazasından dolayı tarafların kusur durumları ve kusur oranlarının tespiti, davacı ...'nun (Kol) bu kazadan dolayı geçici iş göremezlik süresi, kalıcı maluliyeti olup olmadığı, maluliyet var ise maluliyet oranının tespiti, davacıların maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İSTİNAF İLAMI ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ:

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'nun 08/10/2013 tarihinde ...'nın sürücüsü olduğu aracın  neden olduğu trafik kazası sonucunda vücudunda kemik kırıkları oluşacak boyutta ağır yaralandığı, bu trafik kazasına binaen yapılan ceza yargılaması neticesinde verilen Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. ...

K. Sayılı kararının Yargıtay ....

Ceza Dairesi'nin 04/03/2019 tarih, ... E. ...

K. Sayılı kararı ile bozulduğu ancak bozma kapsamının -uzlaştırma hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olduğu gerekçesiyle- usule ilişkin olduğu anlaşılmış, dolayısıyla ceza dosyasının esas yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan ceza yargılaması esnasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/01/.... günlü .... sayılı raporuna göre sürücü ...'nın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalılar ... ve ... vekilleri mahkememizce yeniden keşif ve kusur incelemesi yapılmasını talep etmiş iseler de, ceza yargılamasında kusur tespitinin konusunda ehil olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapıldığı ve dosyada olay anını gösterir kamera kayıtları soruştura aşmasında tutanakla incelendiğine dair kayıt da yer aldığı ve Kamera kaydının olduğu CD'nin çözümünün kriminal raporuyla bu aşamada mümmün olmadığı da gözetilerek, karşıdan kaşrıya gerçerken davalının kırmızı ışşıkta geip geçmediği hususu olayın üzerinden uzun süre geçtikten yeniden bilirkişi incelemesi ve olay yerinde keşif yapılmasında olayın aydınlatılmasına yardımcı olmayacağı yanında taraflar yönünden hukuki yarar olmayacağı ve yargılamayı geciktireceği değerlendirilmiş usul ekonomisi de gözetilerek keşif ara kararından rücu edilerek davalıların keşif talepleri mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından Davacı ...'na 19/03/2015 tarihinde 90.802 TL maluliyet tazminatı ödemesi yaptığı anlaşılmış, 250.000 TL olan teminat limitinden bakiye 159.198 TL kaldığı görülmüştür. Davanın cismani zarar sonucu açılan tazminat davası olması nedeniylr Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, kaldı ki tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek eyleminin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle ceza zamanaşımı süresi de dolmadığından ve bunun her iki davalı içinde uygulanması gerektiğinden davalıların zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu maddi tazminat kalemleri yönünden tazminatının kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmiş ise de, Sigorta Şirketleri yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu' nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden sigorta şirketi yönünden başvurudan sonraki süre eklenerek 16.12.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Davacının avans faizi talebi ise davacının ve haksız fiil faili sürücünün de tacir olmadığı dikkate alındığında ,diğer davalılar tacir olsa da her iki taraf için de ticari iş sayılması gereken bir fiil olması yanında TTK'da ticari iş, ticari işletme esasına göre belirlendiğinden dolayısıyla söz konusu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda davalılardan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı sigorta şirketinden de ancak aynı oranda yasal faizi istenebileceğinden davacının avans faizi talebi yerinde görülmeyerek yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizin 20/02/2020 tarih, ... esas ve .... karar sayılı ilamında özetle; Dosyada mevcut ZMSS poliçesine göre; .... plakalı araç 01.03.2013-01.03.2014 vadeli, şahıs başına ölüm/sakatlık 250.000 TL teminatlı olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ise de kaza tarihi itibarı ile geçerli teminat limiti 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.Sonuç olarak davalıların kaza sebebiyle ...'na karşı 1.063.092,71 TL daimi iş göremezlik ve 18.625,82 TL geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu oldukları sabit olmuş olup, davalı sigorta şirketinin TTK'nun 1483. Madde ve devamı hükümleri uyarınca, dava öncesi başvuru sonrası ödenen bedel güncellenerek ödenen bedel mahsup edildikten sonra sigorta şirketi poliçedeki limitle yani 159.198,00 TL bakiye teminat limiti ile- sorumlu olduğu, Manevi tazminat talebi yönünden ; meydana gelen trafik kazası sonucu duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen kemik kırığının derecesinin yüksek olması yanında kaza sonrası yoğun bakımda kaldığı ve maluliyet derecesinin oranı dikkate alındığında davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu hususları da gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu gerekçe ile davacı ...'nun manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş, lehine 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının kaza tarihinde 3 yaşında olan oğlu ..., uzun süren tedavi sürecinde annesinin ilgisinden mahrum kalmış ve annesine en çok ihtiyaç duyduğu yaşlarda annesinin tedavi süreci sebebiyle yaşadığı derin elem ve üzüntü gözetilerek çocuk lehine de 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi uygun bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kısmen kabulü ile, 1.063.092,71 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 18.625,82 geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren, sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere davalı ....

Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 50.000 TL, çocuk ... için 10.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... 28/10/2016 tarihinde ölmüş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine, SGK'ya karşı usulüne göre açılmış bir dava olmadığından SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerine yönelik talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizin 20/02/2020 tarih, .... esas ve ... karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 26/05/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla ilamda özetle;

Mahkememizce tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasının uygun olmadığını, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, davalı sürücünün yargılandığı ceza mahkemesindeki ATK dan alınan 15/01/.... tarihli kusur raporu hükme esas alınmış olup bu rapora göre davacı kusursuz, karşı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, ayrıca kusur raporu alınmadığını, ceza mahkemesinin, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan olaydaki kusur durumlarına ilişkin tespitinin, maddi olgu olarak kabul edilemeyeceği,

TBK'nun 74. maddesi gereği, ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağı, hususları gözetilmek suretiyle, tarafların bildirdiği delilleri toplanarak, tanıkları dinlenerek ... trafik kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur durumuna ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp ceza dosyası ile çelişki olması halinde çelişkilerde giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden mahkememiz kararının kaldırılmıştır. İSTİNAF SONRASI YARGILAMA ÖZETİ:

Mahkememizce kaldırma ilamı sonrası düzenlenen tensip tutanağı ile davacı ...(...)'nun sevki ve dosyanın gönderilmesi suretiyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu sevki ile davacı ...(...)'nun dava konusu 08/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca sürekli ve geçici maluliyet oranın tespiti, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverişli nitelikte rapor düzenlenmesinin istenilmesine, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının aslı geldikten sonra, ceza dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasına alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının % olarak tespiti ve ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti'nden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ve rapor düzenlenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla mahkememizce ara karar ile ara karardan rücu edilmiş ceza dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasına alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının % olarak tespiti ve ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi için ....'nün mahkememize bildireceği listeden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyeti belirlenmesine, ....'ye müzekkere yazılarak mahkememize belirtilen hususta rapor hazırlayabilecek bilirkişilerinin isimlerinin liste halinde mahkememize bildirilmesinin istenilmiş ve bilirkişiler belirlenmiş raporlarında özetle; .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, birinci dereceden yakını olan ...'un ise kusurunun bulunmadığına dair sonuç ve tespitlerini mahkememize bildirmişlerdir. Davalıların kusur bakımından kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakalarda dikkate alınarak itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkememizin 09/03/2023 tarihli celsesinin (1) no'lu ara kararı gereğince İstinaf ilamı uyarınca dosyanın ATK tarafından .... T.C.kimlik numaralı davacı ... (....)'un 08/10/2013 günü saat 22:00 sıralarında ... Mah. ... Bulvarı Halkalı/Küçükçekmece mevkiinde karşıdan karşıya geçtiği sırada meydana gelen dava konusu trafik kazasından dolayı yaralanması nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte denetime elverişli, gerekçeli, bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup ATK Raporunda özetle; ... kızı, 10.09.1982 doğumlu, ... (....)’un 08.10.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve dosya içeriğinden mesleğinin muhasebeci olduğu anlaşılıp, Grup 23 kabul edilerek; Gr23 X(1C……….10)F %25 E cetveline göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği şeklinde mütalaalarını mahkememize bildirmişlerdir. Kaldı ki soruşturma aşamasında kazanın oluşundan kısa bir süre sonra davalı sürücünün ifadesi alınmış olup kolluktaki ilk ifadesinde '' kaza yerinde seyir halindeyken ışıklara geldiğinde yaya olarak yürümekte olan bir bayanın bir anda önüne çıktığını bayana çarpamamk için ilk olarak frene bastığını yerleirn ıslak vce kaygan olması nedeniyle duramayarak fren bastığı için bayana çarptığını beyna etmiş ve havanın karanlık olmasından aydınlatma olamamasından dolayı fark etmediğini beyan etmiş olup tanık .... ise yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmiştir.

Ayrıca kolluk tarafından düznelenen görüntü izleme tuatnağına göre de kırmızı ışıkta koyu renkli aracın durdurğu daha sonra davalı sürücünün kullandığı beyaz renkli aracaın ışıkları geçer geçmez durduruğu tespitleri dikkate alınığında olayın ATK raporu ve kesinleşen ceza dosyasındaki gibi davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçerek karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren davacı yayaya çarptığı şeklinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca sonraki davalı ifadelerinde yolun ıslak ve kayganlığından bahsetmemiş yeşil ışık yanarken geçtiğini henüz kırmızı ışık yanmadığını beyan etmiş ceza mahkemesindeki beyanında ise hanavın yağışlı olduğunu kırmızı ışık yandığını gördüğünü ışıklara doğru hızını azalttığını ve yeşil yandığını görünce kontrol ederek geçtiğinde refüjde bir bayanın yerde olduğunu beyan etmiş olup kısmen değişen ifadeler yanında davalının havanın ıslak ve yağmurlu olduğunu doğrular hernegi kayıt tuanaka ya da tanık beyanına ratlanmamış olup ATK raporunda da olay anı görüntü CDsi incleendiğinde beyaz renkli aracın kavşakta kırmızı ışıkta geçiş yaptığıfren yaparak durduğu tespiti de dikkate alınnığında olayın kusur yönündne kesinleşn ceza dosyasında olduğu gibi kanatti güçlenmiş olup davalının kazanın meydana gelişinde tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

15.01.2023 tarihli Aktüer Bilirkişi raporu Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği,

2.Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 21.959,09 TL olduğu, ancak davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin 18.625,82 TL’na ıslah edildiği,

3.Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 305.507,13 TL olduğu; bu tutarın 159.198,00 TL bakiye teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,

4.Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16.12.2014 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 08.10.2013 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Konuyu düzenleyen mevzuat hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 85.maddesi de “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,... motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Söz konusu meydana gelen olayda kaza anında araç sürücüsü ve ruhsat sahibi işletenin haksız fiil ve yasa uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaat ve inancı mahkememizde oluşmuştur. 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesi yer almaktadır. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Bu durumda davacının 727,25 TL belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu anlaşılmış, ancak dava SGK'ya yöneltilmemiş olduğundan, davacının belgeli tedavi giderleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi, sürücü ve işletenin sorumluluğu devam etmekte ise de, dava konusu olay neticesinde gerçekleşen yaralama ile ilgili tedavilerin çoğunluğunun kamu hastanelerinde yapıldığı ve bedellerinin SUT hükümlerince ödendiği bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Davalı sigorta hesaplama yönetemi ve uygulana genel şartlar bakımından itiraz etmiş ise de Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Somut olayda kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın ZMMS poliçesi incelendiğinde poliçenin 2013 yılında düzenlendiği gibi olayın olduğu tarihteki mevzuat da dikkate alınığından bu kapsamda 01/06/2015 tarihinde değiştirilen genel şartlardan önceki genel şartlara tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Davalı vekilinin yeni genel şartların ekindeki ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmadığına yönelik itiraz incelendiğinde; TRH 2010 yaşam tablosuna ve 1,8 teknik faiz indirimli hesaplama yeni ZMMS genel şartları bakımından geçerli olup kazanın ve poliçenin bu davadaki tarihleri dikkate alındığında, PMF 1931 yaşam tablosuna göre ve teknik faizin de eski şartlara göre esas alınarak yapılan hesaplamaya göre maddi zararın belirlendiği görülmüştür. Poliçe başlangıç tarihi itibariyle TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılamayacağından PMF 1931 yaşam tablosuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalıların itirazları yerinde görülmemiştir.

Manevi tazminat yönünden ise usulü müktesep hak dikkate alınarak meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine erilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. (bkz. Yargıtay 17. HD, 23/10/2018 T., 2015/18074 E., 2018/9484 K. sayılı kararı) Hâkim manevi tazminatı belirlerken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. (bkz. Yargıtay HGK 28.05.2003T., 2003/21-368-355 sayılı; 23.06.2004 T. 2004/13-291-370 sayılı kararları) davacılar yararına önceki hüküm gibi manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir

İstinaf ilamı, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve ATK raporları tümüyle birlikte dosya ele alındığında:Söz konusu istinaf başvurusunun sadace davalılar tarafından yapıldğı dikkate alındıdğında davacının istinaf talebi olmadığı dikkate alınarak davalılar bakımımındar usulü müktesep hak oluşmuştur.

Emsal İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ ESAS NO: ...... KARAR NO: ..... sayılı ilamı da dikkate alınarak davacının maddi tazminat bakımımndan aktüer bilirkişinin 15.01.2023 tarihli ek raporu hükme esas alınarak istinaf kaldırma kararı öncesi aktüerya rapor tarihindeki asgari ücrete ilişkin veriler dikkate alınarak istinaf sonrası tespit edilen 08.10.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak maluliyet oranı yeniden belirlendiği anlaşılmış olup sonuç olarak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 21.959,09 TL olduğu, ancak davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin 18.625,82 TL’na ıslah edildiği, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 305.507,13 TL olduğu; bu tutarın 159.198,00 TL bakiye teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği dikkate alınarak, yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kısmen kabulü ile 305.507,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 18.625,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının 250.000,00 TL'sinin sigorta poliçesi kapsamında ödendiği dikkate alınarak limiti aşan bakiye 55.507,13‬ TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki asıl ve birleşen dosyaı davalıları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine, asıl dosya yönünden davalı sigorta şirketi tarafından limit kapsamında ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar; ... için 50.000 TL, çocuk ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... 28/10/2016 tarihinde ölmüş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve Birleşen Dosya Davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin hem asıl hem de birleşen dosya yönünden reddine, SGK'ya karşı usulüne göre açılmış bir dava olmadığından SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerine yönelik talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Asıl ve birleşen davanın Kısmen KABULÜNE,

A) Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kısmen kabulü ile 305.507,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 18.625,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının 250.000,00 TL'sinin sigorta poliçesi kapsamında ödendiği dikkate alınarak limiti aşan bakiye 55.507,13‬ TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki asıl ve birleşen dosyaı davalıları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine, B) Asıl dosya yönünden davalı sigorta şirketi tarafından limit kapsamında ödeme yapıldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, C) Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile davacılar;

a)... için 50.000 TL

b)Çocuk ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2.Davacıların fazlaya ilişkin maddi manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,

3.Davacı ... 28/10/2016 tarihinde ölmüş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4.Asıl ve Birleşen Dosya Davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin hem asıl hem de birleşen dosya yönünden REDDİNE,

5.SGK'ya karşı usulüne göre açılmış bir dava olmadığından SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerine yönelik talepler bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 47.109,31-TL harçtan peşin alınan 9.563,40-TL ve 9.734,18-TL peşin harç ile 4.507,95-TL ıslah harcının mahsubuna bakiye 23.303,78-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı Sigorta Şirketi'nin 8.447,62-TL'sinden sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7.Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 29,20 TL başvurma harcı, peşin harçtan mahsup edilen 23.805,53-TL harç olmak üzere toplamda 23.862,43-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı Sigorta Şirketinin 8.650,13-TL''sinden sorumlu olmak üzere) davacılara verilmesine,

8.Davacı ... tarafından sarf edilen 10.443,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 6.607,73-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı Sigorta Şirketi'nin 2.395,30-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili bu davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 94.149,61-TL vekalet ücretinin (Sigorta Şirketi'nin 34.129,23-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine,

10.Maddi tazminat talebinin kısmen reddi yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 70.450,39-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılara verilmesine,

11....'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

12....'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

13.Asıl dava manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

14.Birleşen dava manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

15.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

16.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024 Başkan ...