ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

Davaci vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalmak kadı ile şimdilik 230.000 TL tazminatın davalıdan ticari avans faizi, masraf ve avukat ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan uzak iş bu davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davaya konu Hayat Sigortası Poliçe örneği,

2.ihtarname, tanık ve her türlü sair bilgi ve belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, davacı murisinin ölümü üzerine murisin ölüm tarihi itibariyle hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının ödenmesine ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesinin (k) bendinden tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi 1.bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış anılankanunun 73,maddesinde olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. ( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/2393 Esas, 2017/7081 Karar sayılı örnek ilam, Yargıtay 17.HD 2017/50 Esas 2017/5035 Karar sayılı örnek ilamı)

Somut olayda; sigorta sözleşmesi davacının murisi ile davalı ... arasında düzenlenmiş olup, davacı murisi ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmesine davalı olarak talepte bulunmaktadır. Muris ve davalı arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi ve ilişkisi söz konusu olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddiyle mahkemimizin görevsizliğine dosyanın görevli Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna,

3.HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına,

4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise,

HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.11/01/2018 Katip ... Hakim ...