7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas .... Karar 14/06/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyasının Mahkememize gönderildiği, dosyasının yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.12.2019 tarihli Bakırköy .... Noterliği tarafından gerçekleştirilen işlemle .... plakalı .... marka 2018 model 212 tipli 7000 km aracı satın aldığını, aracın satın aldıktan yaklaşık 2 yıl sonra araç koltuğu arıza yaptığını, kontak çalışınca şoförün boyutuna göre otomatik ileri geri gitmesi gerekirken gitmemeye, sürüş esnasında ise otomatik ileri geri gitmeye başladığını, müvekkilinin aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis araçta birkaç parçayı değiştirerek, arızanın giderildiğini söylediğini ve aracı müvekkiline iade ettiğini ancak aracı alan müvekkilinin arızanın giderilmediğini fark ettiğini, tekrar yetkili servisle irtibata geçtiğinde, Almanya’dan yazılım mühendisi getireceklerini ve araca yeni bir yazılım yükleneceğini belirterek aracı müvekkilinden teslim aldıklarını, Almanya’dan getirilen mühendis soruna çare bulamadığını ve yetkili servis “araçtaki kusur giderilemiyor” diyerek aracı tekrar müvekkiline iade ettiğini, araca ihtiyacı olan ve farklı bir aracı olmayan müvekkili yetkili servis tarafından onarılan aracı araçsız kalmamak için onarılmış hali ile teslim almak zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkili davalı yana mail yoluyla farklı tarihlerde birçok başvuru yaptığını, başvuruya cevap alamayınca taraflarınca 12.08.2022 tarihinde davalı yanın müşteri hizmetleri bölümü aranarak durum ve talep bildirildiğini ancak taleplerinin “bu opsiyonun araçlardan kaldırıldığı” gerekçesi ile 16.08.2022 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin aracı satın alırken tüm donanımına bir bedel ödediğini bu donanımlarda biri ise kısa süre sonra arıza vererek, müvekkilin aracı kullanmasına engel oluşturduğunu, müvekkilinin aracın onarılamamasından dolayı mağdur olmakta, koltuktaki sıkıntının nelere sebep olacağını öngöremediğini beyanla anılan nedenlerle tamiri mümkün ise aracın onarımını, onarımı mümkün değil ise, müvekkiline satılan ayıplı aracın davalı yana geri iadesini, ayıpsız mislinin müvekkiline teslimini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satış sözleşmesine bakıldığında görüleceği üzere davacı şirket adına satın alınmış olduğunu, davacının aracı satın alma amacı ticari kullanım olduğunu, öte yandan aracın karma amaç ile satın alındığı durumlarda dahi sonuç değişmeyeceğini, zira davacının mesleki faaliyetleri için yaptığı işlemlerin muhasebe tekniği açısından bölünmeden bir bütün olarak kayda geçeceği kabul edildiğinden, dava konusu satım işleminin tüketici işlemi sayılamayacağının nazara alınması gerekmekte olduğunu, bu doğrultuda serbest meslek icra eden davacının dava konusu aracı mesleki faaliyeti kapsamında kaydettirerek vergisel indirimlerden yararlanmış olma ihtimali bulunmakta olduğunu, bu itibarla huzurdaki uyuşmazlık 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamından çıkacak olup Sayın Mahkemenizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın genel hükümler çerçevesinde görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki belgeler ve taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesi incelendiğinde davaya konu aracın şirket adına alınmış olduğu görülmüştür. Dava, satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp iddiasına dayalı olarak ücretsiz onarım, bu mümkün değilse misli ile değişimi talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın şirket adına açıldığı, şirket yetkilisinin de şirketle birlikte gösterildiği ancak ayrıca şirket yetkilisi adına dava açılmadığı, UYAP sistemine sehven davacı olarak eklendiği değerlendirilmiş ve şirket yetkilisi hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmamış ve gerekçeli kararın yazımı sırasında UYAP kaydı düzeltilmiştir.

Bilirkişi 12/03/2024 havale tarihli raporunda; aracın kuvvetle muhtemel koltuk kontrol hafıza modülü ve/veya bağlantılı kontrol sistemi kaynaklı bir sorununun bulunduğunu, bu sorun kaynaklı olarak birden fazla kez yetkili serviste işlem gördüğünü, bu modülün dosyada mübrez fatura ile davalının yetkili servisinde ücreti mukabilinde değişiminin yapılarak faturalandırılmış olmasına rağmen hali hazırda sorunun devam ettiği ve mevcut durumdan e-posta çıktıları ile sabit olmak üzere davalı yetkili servisinin bilgi sahibi olduğunu, tüm bu bilgi ve bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde araçta gizli ayıbın mevcudiyetinin kabulünün gerektiğini, şu durumda davacının tüketici sıfatı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinde tanımlanan haklarından faydalandırılmasının hukuki takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere teknik olarak mümkün olduğunu ancak bu seçimlik haklardan ayıp oranında bedelden indirim haklarından yararlandırılmasının teknik olarak mümkün görülmediğini, zira bahsi geçen gizli ayıbın sürüş emniyetini etkileyecek şekilde sürüş sırasında koltuk ayarının istemsiz bir şekilde değişmesine sebep olabileceğinden can güvenliğini tehlikeye atar nitelikte bir gizli ayıp olduğu teknik hususunun Sayın Mahkemenizce de dikkate alınmasının uygun olacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafından satımı yapılan dava konusu aracın sürücü koltuğunda gizli ayıbın mevcut olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dosya kapsamından davalı tarafın da ayıptan haberdar olduğu ancak ayıbın giderilmediğinin anlaşıldığı, sürüş esnasında sürücü koltuğunun pozisyon değiştirmesinin sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atar nitelikte olduğu anlaşılmakla satılandaki gizli ayıp nedeniyle misli ile değişim şartları oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kabulü ile, dava konusu ... ...., Cinsi Otomobil-AA .... marka 2018 model 212 tipli ve .... şasi nolu aracın tüm takyidatlardan ari olarak davacı tarafından davalıya iadesi ile; masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İİK. 24. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına, Alınması gerekli 28.007,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 7.001,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 21.005,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 7.001,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.520,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 63.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2024 Katip ...