2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı asıl borçlu ... Mak. San Tic.Ltd.Şti. Arasında imzalanan ... ye istinaden kredi kullandırıldığını yine çekle çalışan hesap açıldığını çek yaprağı verilerek gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalının ... yi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kat ihtarının müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilin takip konusu borçtan sorumlu olmadığını, davacı bankaca aynı borç ile ilgili olarak birden fazla takip başlatıldığını, ve Bursa 1. ATM ... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararına istinaden kambiyo takibine girişildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 74.906,70-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Alınan 10/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti.'den Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek kredisi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil/davalı ...'dan alacaklı olduğu, 20/05/2016 takip tarihi itibari ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alacak hesabının 62.010,35-TL asıl alacak, 2.326,16-TL işlemiş temerrüt faizi %36, 138,99-TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 64.475,50-TL toplam alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve 62.010,35-TL asıl alacağa işleyecek %36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili istemli (TBK 100. Madde gereği yapılacak kısmi ödemeler öncelikle alacağın faiz ve ferilerine sayılacaktır.) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı ve davalı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 21/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; 72.441,55-TL asıl alacak, 2.326,16-TL işlemiş temerrüt faizi %36, 138,99-TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 74.906,70-TL toplam alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve 72.441,55-TL asıl alacağa işleyecek %36 temerrüt faizi e faizin %5 BSMV'si (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili istemli (TBK 100. Madde gereği yapılacak kısmi ödemeler öncelikle alacağın faiz ve ferilerine sayılacaktır.) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile dava dışı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek, kalan borç miktarı olan ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda borç miktarının hesaplandığı ve bu hesaplamanın dosya içeriğine ve sözleşme hükümlerine uygun bulunması nedeniyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 14.488,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.116,88-TL harçtan peşin alınan 1.279,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.837,66-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 835,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.279,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 8.589,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2018