11. Ceza Dairesi

Sanığın soruşturma aşamasında, tanımadığı ve ismi dışında başka bir kimlik bilgisini bilmediği ...adlı bir kişiye suça konu ruhsatı yenilettirmesi için verdiğini savunması, kovuşturmada ise soyadını da bildiğini belirtip iki celse sonra ruhsat yeniletilmesi ve aracın muayenesi için ... isimli kişiye ücret ödendiğine dair belgeler sunması, kendisinin ödeme yaptığını belirtmesine rağmen belgenin eşi ...adına tanzim edilmesi ve sanık müdafiince bildirilen adreste yapılan araştırmada ... isimli kişinin ikamet etmediği ve tanınmadığının kolluk görevlilerince tespit edilmesi karşısında suçun sübutuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bir nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.Sanık ...'ın 34 UF 8652 plakalı aracı ...'dan haricen satın aldığı, aracının muayenesinin yapılması gerektiği ancak trafik belgesinde muayene işlemi yapılacak alan kalmadığından kayıt malikinin yurt dışında bulunması ve vekaleti olmaması nedeniyle sanığın gerçek kayıtlara uygun olarak düzenlenen sahte trafik belgesini kullandığı, muayene işlemindeki sahteciliğin ise dava konusu edilmediği anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde tanımlanan "gerçek bir durumun kanıtlanması amacıyla sahte resmi belge düzenlemek" suçu kapsamında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu trafik belgesinin ibrazı nedeniyle somut bir zarardan söz edilemeyeceği ve sabıkasız olan sanığın durumu olumlu değerlendirilmek suretiyle TCK'nun 51/1. maddesi gereğince hapis cezası da ertelendiği halde, sahte araç muayene belgesi ile araç kullanmanın kamu bakımından oluşturduğu risk ve tehlikeden bahsedilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.