11. Ceza Dairesi

1.Sanığın kullandığı iddia ve kabul olunan vekâletnamenin fotokopiden ibaret olup aslının araştırılmaması, katılan vekilinin dosyaya sunduğu yazıda, katılanın sahte vekaletnamenin de düzenlendiği tarihi kapsayacak şekilde 26.04.1999 ile 26.05.2001 tarihleri arasında cezaevinde olduğunun belirtilmesi, Rotterdam Başkonsolosluğu' nca düzenlenen 08.06.2004 gün ve 2004/08 sayılı yazısında suça konu vekaletnamenin kurumları tarafından düzenlendiğinin tespit edilmiş olması, 29.11.2007 tarihli bilirkişi incelemesinin fotokopi belge üzerinden yapılması ve aldatma yeteneği hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle ilgili Konsolosluktan suça konu vekaletnamenin kurumları tarafından ne şekilde düzenlendiği sorulup, katılanın belirtilen tarihte cezaevinde olup olmadığı da araştırılarak; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp vekâletnamenin aslının veya aslı görülerek alınmış onaylı bir suretinin de bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğu takdirde getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, lüzumunda imza yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

a)Karar başlığına suç tarihinin sahte vekaletnameye dayanarak hisse devrinin gerçekleştirildiği tarih olan 31.07.2000 olduğu gözetilmeden 05.06.2004 olarak yazılması,

b)Sanığın Rotterdam Başkonsolosluğu tarafından düzenlenmiş gibi sahte vekaletnameyi kullanarak katılana ait kooperatif hissesini devretmesinden ibaret eyleminde; anılan düzenleme şeklindeki vekaletnamenin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden bulunduğu cihetle; eyleminin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/2, 80 (5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 43.) maddelerine uygun bulunan zincirleme biçimde “kanun hükmü gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerliresmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden lehe yasa belirlenmesinde yeri bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddelerinin karşılaştırılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.