11. Ceza Dairesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1.Sanık ... Karabağ'ın savunmasında; fiilen şirket işleri ile uğraşmadığını, bu konuda muhasebecinin görevlendirildiğini bildiğini, suç işleme kastının olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılarak şirkete ait defterleri saklama ile ilgili görevinin olup olmadığının saptanması ve hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması,

2.Suç tarihinin 08.07.2005 ve 11.07.2005 olduğu gözetilerek 213 sayılı Kanunun 359/a-2 maddesi uyarınca temel ceza bu kanunda yapılan değişiklikler dikkate alınarak ve karşılaştırılarak belirlendikten sonra suç tarihine göre uygulanması gereken ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin tüm hükümlerinin vergi usul kanunu da dikkate alınıp uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti yerine, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK ve 647 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması,

3.08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” hususunun değerlendirilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.