6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

....

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Taraflar aralarında 07.09.2019 yürürlük tarihli inşaat yapımını üstlenmiş olduğu ... kullanılmak üzere .... konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafında keşide edilen 63.778,90 Euro bedelli faturanın süresi içinde ödendiğini, yine müvekkili şirket adına ... için davalı şirketle organik bağı bulunan...için satım ve hizmet sözleşmesi yapıldığını, ... Şirketinin bir kısım ekipmanları temin edememesi nedeniyle, yangın söndürme sisteminin bir kısmının davalı şirketten temin edildiğini, bu alıma istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen 15.11.2018 tarihli 20.004,19 TL ve 12.12.2018 tarihli 28.042,49 TL tutarlı faturaların da davalıya ödendiğini, ancak söz konusu FM200 Gaz sistemlerinin teknik incelenmesi için...Noterliği vasıtasıyla bilirkişi ... marifetiyle 04.09.2019 tarihli tutanak düzenlendiğini ve tüplerin manometrelerinin arızalı olduğu, tüplerin etiketinde yazan ağırlıkları ile gerçek ağırlıklarının uyuşmadığının, tüplerin boş olduğunun tespit edildiğini, Eskişehir 9. Noterliği aracılığıyla bilirkişi .... marifetiyle 11.09.2019 tarihinde tutanak düzenlendiğini ve sözleşmeye aykırı teslimat yapıldığının anlaşıldığını, davalı şirketin temin etmiş olduğu yangın söndürme tüplerinin boş olduğu, ayrıca manometre ayarlarıyla hileli bir şekilde oynanmış ve arızalı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ... Noterliği' nin 08.10.2019 Tarih ve... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ olmasına karşın herhangi bir ödeme alınmaması üzerine tahsili amacıyla davalı aleyhine ... dosyası ile 31.10.2019 tarihinde başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 49.911,91-TL ve 63.978,00-Euro (fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile) alacak yönünden takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili savunmasında özetle; Davacının talep ettiği 49.911,91 TL'lik alacağın ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada talep konusu yapıldığından derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdi ilişkinin bulunduğunu, davacının dayanmış olduğu bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, bir an için raporun doğru olduğu varsayıldığında bile, sözleşmede kararlaştırılan edimin müvekkili tarafından ifa edildiği tarih ile rapor tarihi arasında 1 yıldan fazla süre geçtiğini, bu süre zarfında tüplerin ne şekilde muhafaza edildiği ve bu süre zarfında teslim edilen ürünlerde davacı veya üçüncü kişiler tarafından oynama yapılıp yapılmadığı hususunun izaha muhtaç olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini, davacı tarafın davada takip başlattığı borcun kaynağı olarak ayıba dayandırdığını, ayıbın kaynağı olarak da tüplerin boş olduğunu iddia ettiğini, ancak tüplerin davacının teknik ekibine teslim edildiğini, teslimat sırasında tartımları yine aynı ekip tarafından yapılmış ve kabul edilip davacının teknik ekibinin "eksiksiz teslim aldım" şeklinde imzalı beyanlarının bulunduğunu, TTK.'nin 23/1-c bendinde adi ayıplara ilişkin olarak kesin bir bildirim süresinin öngörüldüğünü, alıcının "açıkça belli olan ayıplar" halinde 2 (iki) gün içinde, "adi ayıplar" bakımından ise 8 (sekiz) in içinde ayıplı malı satıcıya ihbar etme yükümlülüğü bulunduğunu, basiretli tacir olan davacının ürünlerin teslimini eksiksiz ve ayıpsız aldığını, teslimden sonra ürünlerin muhafazasından ise davacı taraf sorumlu olduğunu, rapor ve tespitlerine esas alınan ürünlerin müvekkili tarafından teslim edilen ürünler olup olmadığı hususunun da ayrı bir inceleme ve tartışma konusu olduğunu, kullanıcıdan/iş sahibinden kaynaklanan hatalar sonucu ortaya çıkan bozuklukların garanti kapsamına dahil olmadığını belirterek, davanın 49.911,91 TL'lik kısmının derdestlik sebebiyle, kabul görmemesi halinde esastan reddini, kalan tutar üzerinden haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili iddiasında özetle;

Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine... sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe dayanak senedin müvekkili ... firması ile davalı firma arasında akdedilen 07.09.2018 tarihli “Ankara Bölge Hastanesinde Kullanılmak Üzere FM200 Gazlı Söndürme Sistemi” işi için taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiğini, Sözleşmenin 3.3 maddesinde “siparişte 50.000,00.TL. şahsi kefilli teminat senedi alınacak olup işbu teminat senedi söz konusu işlerin idare tarafından kesin kabulü yapıldıktan sonra iade edilecektir” ibaresi bulunduğundan teminat senedi olduğunu, senedin keşide tarihinin sözleşme ile aynı tarihli olduğunu, teminat senedinin ödeme gününün boş bırakılarak verildiğini, takibe konulurken kötü niyetli olarak ödeme gününün sonradan doldurulduğunu, idare tarafından kesin kabul yapıldıktan sonra iade edilmek üzere verildiğinden takibe konu senedin kambiyo vasfı bulunmadığını, müvekkili firmanın davacıya hiçbir borcu olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan işin gerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, işin karşılığı olarak kararlaştırılan bedelin davalı tarafından ödendiğini, defter ve kayıtlarda hiçbir borcun bulunmadığını, sözleşme konusu işin bitmesini müteakip teslim etmesi gereken teminat senedini iade etmeyerek kötü niyetli olarak boş bırakılan kısımları doldurarak icra takibine giriştiğini belirterek, ... E. sayılı icra takibinin iptaline, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili savunmasında özetle;

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle ; senet üzerinde teminatın ibaresi bulunmadığını, bulunsa dahi tek başına teminat senedi sayılması için yeterli olmadığını, kambiyo vasfında olduğunu, davacı tarafın sözleşme konusu yangın tüplerini gereği gibi teslim etmeyerek ayıplı ifada bulunduğundan borçlu olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddi ile %207'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Tarafların dayandığı tüm deliller, asıl iş sahibi Sağlık Bakanlığındaki kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi heyetinden yerinde yaptıkları inceleme sonucu rapor düzenlenmesi sağlanmış, taraf vekillerinin itirazını karşılar ek rapor aldırılmıştır. Hükme esas alınan Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişinden oluşan heyetin düzenlediği 12/01/2024 tarihli ek raporda özetle; " Tüplerin değiştirilmesi nedeniyle asıl davada davalının teslim ettiği orijinal ürünler üzerinde inceleme yapmanın mümkün olmadığı, bu durumda geriye asıl davada davacı tarafından yaptırılan noter tespiti ve özel bilirkişi tespiti ve bu tespit üzerine davacının ihtarnamesi bulunduğu, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan ... tarafından görevlendirilen Makine Mühendisi tarafından ... sisteme ilişkin olarak tanzim edilen 12.09.2019 gün ve 30/2133 sayılı yazıya ekli raporda; tespit sırasında yapılan tartımlar sonucu tüplerin boş olduğu, etiket ağırlıkları ile uyuşmadığı ve manometrelerin 25 bara sabitlenmiş olduğunun kanaatine varıldığının belirtildiği, ....yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tutanağa da aynı hususların yazıldığı,... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tutanağa da aynı hususların yazıldığı, davacı da özel bilirkişi incelemesi ve noter tespitini yaptırdıktan sonra Ankara 30. Noterliğinden keşide edilen 08.10.2019 tarih 09941 yevmiye numaralı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunarak yaptığı ödemelerin iadesini talep ettiği, asıl davada davalı tarafından tüplerin teslim edildiği, davacı tarafından da teslim alındığı hususunda bir niza bulunmadığı, ihtilafın tüplerin teslim edildiği anda vanalarının bozuk olup olmadığı, zaman içerisinde tüplerin boşalıp boşalmadığı, dolayısıyla gizli ayıplı olup olmadığı ve 3. Kişilerin tüplere müdahale edip etmediği noktasında olduğu, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan özel bilirkişi incelemesinin 12.09.2019 tarihli, ayıp ihtarının ise 08.10.2019 tarihli olduğu, asıl dava yönünden, Mahkemece, davalının tüpleri teslim ettiği, aradan 1 yıl geçtikten sonra yapılan tek taraflı özel bilirkişi ve noter tespitinin tüplerin ayıplı olduğu hususunu ispata yetmeyeceğinin kabul edilmesi ve garanti süresinin dikkate alınmaması halinde veya iddia edilen ihtimal dahilinde davacı ve 3. Kişilerin tüpler üzerinde oynama yaptığının kabul edilmesi halinde davalının bir sorumluluğunun olmayacağı, Mahkemece tüplerin ayıplı olduğunun kabul edilmesi halinde ise ; davacının ... Sayılı dosyası çerçevesinde 31.10.2019 takip tarihi itibarıyla ;

42.185,00 Euro Asıl alacak (Ankara imalatı) 109,80 Euro işlemiş faiz

42.294,80 Euro toplam alacağı

33.029,67.TL. Asıl alacak (Eskişehir imalatı) 335,28.TL. işlemiş faiz

33.364,95.TL. toplam alacağı hesaplandığı, Birleşen dava yönünden; Dava konusu bononun gerek icra takibine konulan örneği gerekse de davacı tarafından sunulan vade tarihi boş örneği incelendiğinde davacı şirket tarafından keşide edilen ve şirket yetkilisi ... tarafından aval verilen (senet ön yüzüne kefil yazılmıştır.) ve sözleşme teminatı olarak verilen bono olduğunun anlaşıldığı, Sözleşmenin 3.4. maddesine göre teminat olarak verilen takip konusu senedin, ayıplı veya eksik imalatın nama ifa yoluyla yaptırılması halinde bunun bedelini tahsil için nakde çevrilebileceği, dolasıyla takibe konulabileceği, somut olayda da bu hususta asıl dava açıldığına göre asıl davada bir alacağa hükmedilmesi ve tahsil edilmesi halinde teminat senedi nedeniyle yapılan takibin mükerrer hale geleceği yahut teminat senedi takip sonucu tahsil edilmiş ise tahsil edilen asıl alacak kısmının asıl davadaki alacaktan mahsubu gerekeceği, dosya kapsamında ise teminat senedine ilişkin takipte tahsilat yapılıp yapılmadığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı" belirtilmiştir.

Tarafların iddiası, savunması ve dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan davalar, asıl davanın eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin temin ettiği ürünlerin ayıplı çıkması sebebi ile ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası, birleşen dava ise icra takibine konu yapılan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Taraflar arasında imzalanan 07.09.2018 tarihli Sözleşmede; (3.3.) maddesinde “siparişte 50.000,00.TL. şahsi kefilli teminat senedi alınacak olup işbu teminat senedi söz konusu işlerin idare tarafından kesin kabulü yapıldıktan sonra iade edilecektir”, (3.4.) maddesinde ; “... uhdesinde bulunan imalatları tamamlamaması, kurallarına uygun olarak teslim etmeme ya da eksik yapma durumunda, bu eksikliklerini işveren ... namı hesabı 3. Şahıslara yaptırabilir ve bedelini teminat senedini nakde çevirerek kullanabilir.”, “Garanti" başlıklı (11.) Maddesinde “11.1 Yüklenici yaptığı imalatların tamamından sorumludur. Bu imalatların malzeme, sarf malzeme, işçilikten kaynaklanacak tüm kusur, eksiklik ve noksanlıklar (kullanıcı hatalı hariç) geçici kabul tarihinde itibaren 2 yıl süre ile ... sorumluluğundadır.”, “Muayene, Kabul ve Ölçümler” başlıklı (13.) Maddesinde , “13.2 İdare tarafından kesin kabul yapılmadığı müddetçe, yüklenicinin sorumluluğu kalkmaz. Kesin kabul tarihine kadar idare tarafından yapılan tespitler, cezalar düzeltmeler, ilgisine göre yüklenici firma olan ...’e aynen yansıtılır ve yapılmasından ve kusursuz tesliminden yüklenici sorumludur.” hükmünün yer aldığı görülmüştür. .... Sayılı ilamında; Dosyamız davacı/davalısı ... Kullanılmak Üzere "FM200 Gazlı Söndürme İşinin Yapılması" konusunda sözleşmeye dayalı olarak açılan davada, davalıları yüklendiği yangın söndürme sistemlerinin ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin tahsili talepli alacak davası olduğu, bu davada davacı şirket dosyamız davalısı ... Medikal...Ltd.Şti.'den temin edilen malzemelerin bedelini talep ettiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 07.09.2018 tarihli “....'nin yüklenici olduğu, sözleşme kapsamında yangın söndürme tüplerinin, davalı yüklenici tarafından, davacı iş sahibine teslim ettiği ihtilafsızdır. Asıl davada davacı iş sahibi, davalının yüklendiği yangın söndürme sistemi kapsamında temin ettiği yangın söndürme tüplerinin boş yada arızalı olduğunu iddia ederek, davalıya ödediği bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiş, birleşen dosyada ise davacı yüklenici, davalı iş sahibine sözleşme kapsamında verdiği bononun, teminat bonosu olduğu iddiası ile, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tesptini talep etmiş, her iki davada da davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Buna göre asıl davada davalı yüklenicinin, tedarik ettiği yangın söndürme tüplerinin sözleşme ve şartnameye uygun olup olmadığı, meydana gelen ayıptan davalının sorumlu olup olmadığı, birleşen davada ise icra takibine konu bononun teminat bonosu olup olmadığı, tazmin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yargılamaya esas ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler,

TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir.

TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu,

TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler uyarınca gerek açık ayıp, gerekse de gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de, yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için bunu önceden kabul ettiğinden, yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir... Asıl dava yönünden bu husus değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Garanti" başlıklı (11.) maddesinde “11.1 Yüklenici yaptığı imalatların tamamından sorumludur. Bu imalatların malzeme, sarf malzeme, işçilikten kaynaklanacak tüm kusur, eksiklik ve noksanlıklar (kullanıcı hatalı hariç) geçici kabul tarihinde itibaren 2 yıl süre ile... sorumluluğundadır.”, düzenlemesi yer almaktadır.

Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı iş sahibi tarafının talebi üzerine noter marifeti ile ... sisteme ilişkin olarak tanzim edilen 12.09.2019 gün ve 30/2133 sayılı yazıya ekli raporda; tespit sırasında yapılan tartımlar sonucu tüplerin boş olduğu, etiket ağırlıkları ile uyuşmadığı ve manometrelerin 25 bara sabitlenmiş olduğunun tespit edildiği, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tutanağa da aynı hususların yazıldığı, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tutanağa da aynı hususların yazıldığı, davacının bu tespit sonrası... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceğinden, ... Hastanesine yönelik işten dolayı dosya kapsamına uygun bilirkişi heyetince hesaplanan takip tarihi itibari ile davacının 42.185,00 Euro Asıl alacak, 109,80 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.294,80 Euro alacağı olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Asıl davada davacının... Esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, bu davanın, Mahkememizdeki davadan önce açıldığı, bu talep yönünden açılan davada, HMK.m.114/1-ı düzenlenen “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Birleşen dava yönünden ise; Taraflar arasındaki Sözleşmenin 3.3. maddesinde “siparişte 50.000,00.TL. şahsi kefilli teminat senedi alınacak olup işbu teminat senedi söz konusu işlerin idare tarafından kesin kabulü yapıldıktan sonra iade edilecektir” düzenlemesinin yer aldığı, dava konusu bononun bu kapsamda teminat olarak verildiğinin anlaşıldığı, Sözleşmenin 3.4. maddesinde ; “... uhdesinde bulunan imalatları tamamlamaması, kurallarına uygun olarak teslim etmeme ya da eksik yapma durumunda, bu eksikliklerini işveren... namı hesabı 3. Şahıslara yaptırabilir ve bedelini teminat senedini nakde çevirerek kullanabilir.” hükmüne göre teminat olarak verilen takip konusu senedin, ayıplı veya eksik imalatın nama ifa yoluyla yaptırılması halinde bunun bedelini tahsil için nakde çevrilebileceği, dava konusu somut olayda ise, nama ifaya yönelik iddia ve ispat olmadığı, bu sebeple teminat senedi olarak verilen bononun tazmin şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelere göre aşağıdaki hüküm verilmiştir.

1.ASIL DAVADA;

a)Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 42.185 EURO asıl alacak, 109,80 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.294,80 EURO üzerinden devamına, Alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden borçludan tahsiline, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

b)Hükmolunan 42.294,80 EURO’nun karar tarihindeki ... Efektif satış kuru karşılı olan (1Euro=35,0138 TL) üzerinden hesaplanan 1.480.901 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 296.180 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

c)Davacının fazlaya ilişkin talebi yönünden; -Ankara Şehir Hastanesine yönelik alacağı yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

-Eskişehir Şehir Hastanesine yönelik alacağı yönünden açılan davada, HMK.m.114/1-ı düzenlenen “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı bulunmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,

d)Kabul edilen 1.480.901,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 101.160,35 TL karar ve ilam harcından 7.267,09 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 93.893,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

e)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7.267,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.321,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f)Davacının karşıladığı 485,70 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.485,70 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.626,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.859,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.480.901,00 TL üzerinden takdir edilen 190.472,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

h)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 759.211,89 TL üzerinden takdir edilen 112.289,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

ı)HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2.BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

a)Davanın KABULÜ ile; Davacıların dava konusu olan... olan, keşide tarihi 07/09/2018, keşide yeri ... olan, 12/09/2019 vade tarihli, 50.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

b)İİK.m.72/5. Maddesi uyarınca haksız icra takibi sebebi ile davacıların uğradığı zarara karşılık olarak dava değeri olan 50.000TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 10.000 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

c)Kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından 853,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

d)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 908,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f)HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)