11. Ceza Dairesi

I-Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik ve kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan ve müdahale talebinin reddedilmesi nedeniyle katılan sıfatını kazanmayan şikayetçi TOKİ'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve müdahillik talebinin reddine ilişkin verilen 11.12.2009 günlü ara kararında bir isabetsizlik olmadığından katılan sıfatı bulunmayan şikayetçi TOKİ vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanığın, şikayetçiler ..., ..., ...'e yönelik dolandırıcılık ve şikayetçi ...'e karşı "dolandırıcılık, tehdit ve hakaret," ...'e karşı "dolandırıcılık ve sahte kredi kartını kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyizine gelince: Şikayetçi... adına ürettirdiği sahte kredi kartıyla birden fazla harcama yaptığı mahkemece de kabul edildiği halde sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanığın, şikayetçi ..., ... ve ...'ya yönelik "kredi kartlarının kötüye kullanılması" ve ...'ye karşı değişen suç vasfına göre "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sanık hakkında şikayetçi ...'ya yönelik "kredi kartının kötüye kullanılması," şikayetçi ...'ye karşı nüfus cüzdanında sahtecilik suçlarından dava açıldığı halde bu kişilere karşı sanık tarafından dolandırıcılık suçu işlendiğine dair iddianamede anlatıma rastlanmadığı gibi şikayetçilerin de bu konuda iddiaları bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak açılmayan davalardan yargılama yapılıp hüküm kurulması,

b)Sanığın, şikayetçi ...'e ait olup sanık tarafından ele geçen nüfus cüzdanındaki fotoğrafı değiştirip katılan ... bankasına kredi kartı başvurusu üzerine üretilen suça konu kredi kartını teslim almasından ibaret eyleminin kül halinde TCK.nun 245. maddesinin 2. fıkrasına temas eden suçu oluşturacağı gözetilmeden kredi kartı almak için şikayetçi adına imzalanan sözleşmenin, kredi kartı üretmek suçunun unsuru olduğu dikkate alınmadan özel belge hükmünde olduğunun kabulü ile suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Sanığın, şikayetçiler ... ile ...'ya ait suça konu asılları ele geçmeyen sahte kimliklerle katılan ... bankasına kredi kartı başvurusunda bulunup taleplerinin reddolunduğu kabul edilerek kurulan hükümde, anılan bankadan başvuruların hangi gerekçeyle ve hangi aşamada reddedildiği sorulup, ayrıca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği ve anılan Kanunun 37/2. maddesindeki "kredi kartı ile üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar ile sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler" ile ilgili düzenlemenin sözleşmeye kadar olan safhada uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK.nun 245/2, sahte üretilen bu kart kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise aynı Yasanın 245/3. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilerek, eylemin hükümden önce yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu” nun 37/2. maddesinde düzenlenen veya 5237 sayılı TCK'nun 245/2. madde-fıkrasında öngörülen suçları oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nun 207 ve 245/3, 35. maddeleri ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.