11. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında ayrıca TCK.nun 58/2-b maddesi

1.Tüm dosya kapsamına göre; ... plakalı aracın adına kayıtlı olan katılan tarafından beraat eden sanık ...'ye verilmiş görünen Mazıdağı Noterliğinin 13.04.2006 tarih 553 yevmiye numaralı içerik itibariyle sahte vekaletnamesine istinaden bu sanık tarafından sanık Abdulhalim Demir'e Viranşehir 1. Noterliğinin 18.04.2006 tarih 1624 yevmiye sayılı kati satış sözleşmesi ile satıldığı, Mazıdağı Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2007 tarihli kararı ile satış işleminin Viranşehir'de yapılması nedeniyle sahte kati satış sözleşmesine ilişkin soruşturmanın tefrik edildiği, dosya içinde örneği mevcut Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/342 esas sayılı iddianamesi ve bir kısım duruşma zabıtlarına göre sanıklar hakkında aynı araçla ilgili sahte kati satış sözleşmesi düzenlemek eylemleri nedeniyle dava açıldığı ve Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/205 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, katılana ait aracın devrini sağlayabilmek amacıyla sahte vekaletname düzenleyerek bu vekaletnameye istinaden noterde satışın gerçekleştirilmesi eylemlerinin bir bütün halinde "zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı cihetle; anılan dosyanın akıbetinin araştırılıp davaların birleştirilerek birlikte bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kabule göre de; a- Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde daha az cezayı gerektiren hal olarak düzenlenen 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesindeki hafifletici nedenin uygulanabilmesi için fail gerçek olan bir olayın kanıtlanmasını sağlamak amacıyla hareket etmiş olmalı, kanıtlanmak istenen olayın doğruluğu veya gerçekliği koşul olmayıp, failin iyi niyetle bu olayın doğruluğuna inanması yeterlidir. Buna göre somut olayda; katılanın aracı haricen ...'e sattığını ve parasını aldığını, ...'in de sanık ...

Çabuk'a sattığını, devir işlemleri için sanığın kendisinden vekaletname istediğini, satış yetkisine ilişkin vekaletname vermediğini ancak trafik işlemleri ve temiz kağıdı alabilmesi amacıyla Silopi 1. Noterliğinin 17.06.2003 tarihli 2732 sayılı vekaletnamesini verdiğini beyan ettiği, anılan vekaletname örneğinin dosyada mevcut olup gerçekliğinin ilgili noterlikten teyit ettirildiği, sanığın ise aracı bir başka kişiden satın alıp parasını ödediğini, katılandan devir için vekaletname istediğini savunması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesinin koşullları bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, b- Sanık ... hakkında iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesine yer verilmediği halde sanığın savunmasının tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.