2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-Asıl Dava

-Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-.... Karar Sayılı Dosyası

BİRLEŞEN DOSYA

GEREKÇELİ KARARIN

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

Asıl dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... Limited Şirketi'nin .... hesap numaralı ticarethanenin abone sahibi olduğunu, 27/07/2022 tarihinde davalı şirketin personelinin gelip elektrik sayacına bağlı olduğunu düşündükleri kontaktör adlı bir cihazı söküp usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenleyip bir suretini de şirketlerine bırakıp gittiğini, müvekkili şirketin bu cihaz ile alakalı kim tarafından ve ne zaman konulduğuyla ilgili bir bilgisinin olmadığını, daha sonra müvekkiline kaçak elektrik kullanma isnadıyla davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, 376.838,01 TLve 98.551,98 TL bedelli 08/08/2022 son ödeme tarihli iki ayrı fatura ile borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak kullanımı söz konusu olmadığından dolayı, kaçak kullanmadığının ve dolayısıyla tahakkuk edilen miktarı borçlu olmadığının tespitini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar kaçak kullanımı kabul etmese de elektrik kesintisinin olmaması için 98.551,98 TL tutarlı faturayı ödeyeceğini beyan ettiğini, tahakkuk ettirilen 376.838,01 TL meblağlı 2. fatura haksız olup müvekkilinin bu haksız faturayı ödemek istemediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen 376.838,01 TL ve son ödeme tarihi 08/08/2022 olan faturanın haksız ve hukuksuz tahakkuk ettirildiğini ve müvekkilinin de bu meblağı ödemesinin şuan mümkün olmadığından ve davalı şirketin faturaları ödememesi durumunda elektriği kesme işlemi gerçekleştirilecek olması sebebiyle öncelikle elektriğin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesi, müvekkili şirkete haksız ve hukuksuz olarak tahakkuk ettirilen 376.838,01 TL meblağlı ve son ödemesi 08/08/2022 tarihi olan faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve bu faturanın iptal edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. -Birleşen dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın giriş sigortasının altından iki faz ek alınarak kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu .... seri numaralı ve 27/07/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 79830 kwh karşılığı olarak 376.838,01 TL kaçak elektrik tüketim ve 35975 kwh karşılığı olarak 98.551,98 TL ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı yanca 98.551,98 TL ödeme yapıldığını, işbu kaçak elektrik bedel,ine, 2.200,94 TL gecikmiş gün faizi ve 396,17 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 379.902,59 TL fatura bedeli için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle takibin durduğunu, mevcut davalı yan takip başlatılmadan önce Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile taraflarına menfi tespit davası açtığını, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeni ile dosyaların birleştirilmesini ve davalının taşınır, taşınmaz malları ve alacakları üzerine takip kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasını, davalı aleyhine hükmedilecek meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. YANIT:

Asıl dava dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın arabuluculuk yolu işletilmemiş olduğundan usulden reddini, Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup; müvekkilinin kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, ihtiyati tedbir ile teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu alacağın ödenmesini engellemesi amacıyla elektriğin kesilmemesi talep edilmişse de kanunen aranan şartlar gerçekleşmemiş olduğundan işbu talebin reddedilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine,, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. -Birleşen dava dosyasında davalılar vekilinin cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, asıl dava yönünden davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda düzenlene faturalar yönünden davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti, birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası yönünden birleşen dosya davacısı tarafından birleşen dosya davalıları aleyhine İstanbul ... . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile .... nolu sözleşmeye dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine birleşen dosya davalıları tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, kaçak elektriğe ilişkin tutanak ve belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 377.305,48 TL asıl alacak alacak, 2.200,94 TL gecikmiş gün faizi, 396,17 TL KDV olmak üzere toplam 379.902,59 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... nolu Sözleşme" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Somut olayda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, asıl dosya davacısının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı ile varsa bu kapsamda ödenmeyen fatura bedellerinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. -Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'inin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı 26. Maddesinde; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin;

a)Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b)Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

c)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. (2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur. "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 28/1. maddesinde; (1) 26. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,

a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,

b)Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir." "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre" başlıklı 29. maddesinde; "(1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır.

a)26. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b)26. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde,

1.Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez.

2.(1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

3.Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

c)26. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir." şeklinde düzenlemeler mevcuttur. -Somut olayda asıl ve birleşen dava yönünden istemlerin aynı faturalar ve kullanımlar hakkında olduğu görülmektedir. -Yasal düzenlemeler doğrultusunda davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olup olmadığının belirlenmesi, kaçak elektrik kullanımı söz konusu ise davaya konu faturalarda belirlenen miktarın dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının, doğru hesaplanmadığının kabulü halinde kaçak elektriğe dayalı olarak talep edilebilecek fatura bedelinin miktarının belirlenmesi dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/12/2022 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında bulunan CD içerisindeki video görüntüleri incelenmiş olup, ... marka sayaca müdahale edilerek kontaktör üzerinden kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı ve o an için endeks bilgisi olarak 627865 kWh değeri okunduğu, sayaca bağlı devreden çekilen akım 50 A, 0A, 0 A iken harici çekilen hattan 0 A, 80 A, 53 A değeri okunduğu, iş yerindeki toplam güç tespiti olarak 62.600 W (62,6 kW) beyan edildiği, yönetmelik maddelerinden 42 c maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığı, madde 44-(2-b)’ye göre 62.600W kurulu gücüne karşın bağlantı gücünün 62,6x0,6= 37,56 kW olması gerektiği, Madde 45 c bendi gereği en fazla 90 gün üzerinden hesaplama yapılabileceği, Madde 45 (3) c bendi kapsamında 21 saat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ve Madde 46- (2) bendi gereği belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanması gerektiği, bu durumda kaçak elektrik tüketimi 62,60x0,6x90x21=70.988,40 kWh olarak tespit edildiği, ancak Madde 45 ç maddesi “…tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde” gereği delil sunulmadığı için geriye dönük normal tüketim hesabı yapılmadığı, Madde 46 (1) ve (2) gereği 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi birim fiyatı 278,0099 kr/kwh olduğu, buna göre hesaplanan kaçak tüketim bedeli: 70.988,40 kWh x 2,780099 TL/ kWh x 1,5 =296.032,17 TL olarak hesaplandığı, 62600 W kurulu güç üzerinden tüketim miktarının 70.988,40 kWh olduğu ve fatura edilebilecek kaçak elektrik bedelinin 296.032,17 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Tarafların kök rapora ilişkin beyan ve itirazları nazara alınarak yeniden rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2023 tarihli ek raporda özetle; kaçak kullanımın tespit edildiği, 62.600 W kurulu güç üzerinden tüketim miktarının 70.988,40 kWh olduğu ve fatura edilebilecek kaçak elektrik bedelinin

296.032,17 TL olduğu, davacı ve davalı taraflarca ek rapor talep edilmesine karşın, yukarıda beyan edilen 98.551.98 TL tutarlı fatura ödeme dekontu ve kaçak tespiti tarihinden önceki son 90 günlük elektrik faturaları dosyada bulunmadığından geriye dönük normal tüketim hesabı yapılamadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Davalı tarafın ek rapora itirazlarında bir kısım belgeler ibraz ettiği görülmekle davalı tarafça sunulan bilgi ve belgeler ile davacı tarafın ödemeye ilişkin beyanları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2023 tarihli raporda özetle; iş yerindeki toplam güç tespiti olarak 62.600 W (62,6 kW) beyan edilmiştir. Kök ve ek raporda açıklanan yönetmelik maddelerinden 42 c maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığı, madde 44-(2-

b)’ye göre 62.600W kurulu gücüne karşın bağlantı gücünün 62,6x0,6= 37,56 kW olması gerektiği, Madde 45 c bendi gereği en fazla 90 gün üzerinden hesaplama yapılabileceği, Madde 45 (3) c bendi kapsamında 21 saat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ve Madde 46- (2) bendi gereği belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak kaçak elektrik enerji tüketim bedeli hesaplanması gerektiği , bu durumda kaçak elektrik tüketimi 62,60x0,6x90x21=70.988,40 kWh olarak tespit edilmiştir.

Kök raporda hesaplanan, kaçak tüketim bedeli: 70.988,40 kWh x 2,780099 TL/ kWh x 1,5 =296.032,17 TL olarak sabit olduğu, davalının sunduğu belgeler incelenmiş olup, 31.01.2022 tarihinden itibaren davacının tüketim kWh miktarının ciddi oranda azaldığı görülmüş olup eksik normal tüketim bedelinin de hesaplanması gerektiği, bu durumda eksik normal elektrik tüketimi 62,60x0,6x87x21= 68.622,12 kWh olarak hesaplandığı, bu değerden 40.759 kWh ödenmiş elektrik tüketimin düşülmesinin gerektiği, 68.622,12- 40.759= 27.863,12 kWh eksik tüketim miktarı olduğu, bedelinin ise 27.863,12 kWh x 2,780099 TL/ kWh = 77.462,23 TL olduğu, davacının 08.08.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketiminden 296.032,17 TL ve eksik elektrik tüketimden 77.462,23 TL borcu bulunduğu hesaplanmış olup, davacının 98.551,98 TL ödeme yaptığı dikkate alınırsa, toplam borcunun 274.942,42 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. -Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Buna göre ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kaçak elektrik kullandığı mevcut tutanaklar, resim, kayıtlar ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, şirket tarafından ticarethane vasfındaki abone aleyhine tutanak doğrultusunda düzenlenen fatura bedellerinin mevzuata ve somut olaya uygun olmadığı, gelen yazı cevapları, davalı tarafından işletmesi yapılan yerin ticarethane vasfında olması nazara alındığında 08/08/2022 tarihli, 07/2022 dönemine ait 376.838,01 TL bedelli faturanın 80.805,94 TL'lik, 08/08/2022 tarihli, 07/2022 dönemine ait 98.551,98 TL bedelli faturanın 21.089,75 TL'lik kısmı yönünden yapılan hesaplamaların fazladan yapıldığı ve bu miktarlar yönünden ..... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi'nin borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Birleşen dava dosyası yönünden ise birleşen dosya davacısının 377.305,48 TL asıl alacak alacak, 2.200,94 TL gecikmiş gün faizi, 396,17 TL KDV olmak üzere toplam 379.902,59 TL üzerinden 17/08/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takipten sonra ve fakat birleşen itirazın iptali davasının açılmasından önce 98.551,98 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. -Bu haliyle her ne kadar asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere 379.902,59 TL üzerinden takip başlatılmış ise de takip tarihi itibariyle talep edilebilecek kaçak elektrik fatura bedelinin (296.032,17 TL + 77.462,23 ) olmak üzere toplam 373.494,40 TL olduğu, bu bedel üzerinden 98.551,98 TL'lik ödemenin düşülmesi akabinde kaçak elektrik fatura bedeli kapsamında takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının 274.942,42 TL olduğu ve takibin iş bu bedel üzerinden devam etmesi gerektiği anlaşılmakla birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. -İlgili icra takibi yönünden yargılama sırasında 19/01/2024 tarihinde yapılan 275.000,00 TL'lik ödemenin ise infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği görülmekle bu yönde hüküm tesis edilmiştir. -İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. -"Likit alacak" kavramına gelince;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz eder- se, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. -Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. -Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Örneğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilin- mekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." -Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1637 Esas 2023/686 Karar sayılı ilamı) -Somut olayda alacak, haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik bedeline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE;

-Davacı tarafın 08/08/2022 tarihli, 07/2022 dönemine ait 376.838,01 TL bedelli faturanın 80.805,94 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı tarafın 08/08/2022 tarihli, 07/2022 dönemine ait 98.551,98 TL bedelli faturanın 21.089,75 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2.Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE -Birleşen dosya davalıları tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kısmen iptali ile takibin 274.942,42 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinde devamına, davalı birleşen davacı takip borçlusu tarafından 19/01/2024 tarihinde yapılan 275.000,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, -Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Asıl dava yönünden;

a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.960,49-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.435,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 525,03- TL harcın davalı .... Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 6.435,46-TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı tarafından yargılama süresince sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 440,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.770,70- TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%27,03) göre hesaplanan 749,19-TL’sinin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

d)Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

e)Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalı .... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

f)Reddine karar verilen miktar yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 43.241,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,

4.Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas-... Karar Sayılı dava dosyasında;

a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.781,32-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.588,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.193,04- TL harcın davalılar ... ile ..... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 4.588,28-TL harcın davalılar .... ile .... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 269,85-TL başvurma harcından ibaret yargılama giderinin davalılar ... ile ... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

d)Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

e)Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 43.241,36- TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

f)Reddine karar verilen miktar yönünden davalılar ... ile ... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

g)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.200,00-TL'nin davanın kabul red oranına (%72,37) göre hesap edilen 2.315,90-TL'sinin davalılar ... ile ... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi'nden, 884,10-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2024 Katip ...