5. Asliye Ceza Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 2 ay önce evini taşımak için "zaman evden eve nakliyat" işletme adlı nakliyatçı ile anlaşıp belirtilen işletme çalışanlarının eşyalarını taşımak üzere müvekkilin adresine geldiğini, nakliye firmasının ... ve Hasan ... isimli çalışanlarının olduğunu, işlerin bitmesine yakın müvekkilin evrak çantasındaki çek koçanının kaybolduğunu fark ettiğini, evin içinde bir süre arama yapıldıktan sonra ...'ın çek koçanını koltuğun arasında bulduğunu söyleyerek çek koçanını müvekkile iade ettiğini, sonrasında 28/09/2015 tarihinde müvekkilin çek koçanın sahibi olan Yapı Kredi Bankası A.ş Nilüfer çalışanın telefon etmesi neticesinde kendisi tarafından keşide edilmiş gibi görünen bir adet 22.000 TL bedelli, 25/09/2015 keşide tarihli, Yapı Kredi Bankası A.Ş Nilüfer şubesine ait hamiline keşide edilen ... çekin Vakıfbank Bolvadin/Afyon şubesine takas için ibraz edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilin kendisinde bulunan çek koçanını kontrol ettiğini ve bir adet çek yaprağının eksik olduğunu farkettiğini, belirtilen çekin ön ve arka yüzlerindeki yazıların ve imzaların hiçbirinin müvekkile ait olmadığını, nakliye firması çalışanlarının müvekkilin imza ve yazılarını sözleşmeden bakarak taklit etmiş olabileceklerini, bu hali ile müvekkilin mağdur olduğunu, davalının müvekkili hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasına, takip konusu çek üzerindeki imzanın ve yazıların müvekkile ait olmadığının ve müvekkilin davalıya asıl alacak, fe'rileri ve takip giderleri yönünden hiçbir borcu bulunmadığının tespitine ve müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalının takip tarihinde talep edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin Afyon ili, Bolvadin ilçesinde galeri satımı işi ile iştigal eden tüm bölgede tanınan, bilinen ve itibar sahibi olan bir esnaf olduğunu, 06/02/2015 tarihinde davalı müvekkil ile davaya konu icra dosyasındaki borçlulardan ciranta ..., eşi ...'a alacakları araç için keşidecisi ... olan 06/02/2015 tanzim, 30/10/2015 ve 11.000 TL bedelli bononun davalı müvekkile verildiğini, sonrasında beğenilen opel marka bir araç için 22.000 TL'lik çekin ... tarafından yapılan bu alışverişe istinaden müvekkile verildiğini, müvekkilinin çekin çalıntı olduğundan haberdar olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının iddialarından ve çekin kendisine ulaşmasından önceki durumundan haberdar olmadığını, bu nedenlerle müvekkil hakkında açılan mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, imzası ve içeriği sahte olan çeke dayalı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılmış, davacının imza ve yazı örneklerinin bulunduğu bankalar ve kurumlar ile yazışma yapılarak yazı ve imza örnekleri temin edilmiş, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ...............

Soruşturma sayılı dosyası ve Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün ................ esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas dairesine gönderilmiş, uzman raporu temin edilmiştir. 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ve ön yüz yazıları ile ...n'in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu keşideci imzası ve ön yüz yazılarının mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...n'in eli ürünü olmadığı hususu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlular ..., ... ve ... hakkında 22.000 T.L bedelli ... nolu 25.09.2015 keşide tarihli çek bedeli ve çek tazminat bedeline istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği bu şekilde davacının menfi tespit davasını açmasında hukuki yarar bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı-keşideci çek üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını iddia ettiğinden ceza dosyasında bulunan imza örnekleri ve davacının imza örneklerinin bulunabileceği kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edildikten sonra imza incelemesi yapılabilmesi için dosya çek aslı ile birlikte İstanbul ATK'ya gönderilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davaya konu çek üzerindeki keşideci imzası ve ön yüz yazılarının davacının eli ürünü olmadığı bildirilmekle davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne, icra takibine konu çek sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacı vekili kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davalının cirantalardan biri olması, ceza dosyası ve davalı tarafından sunulan araç satış sözleşmeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının takibin yapılmasında haksız ve kötüniyetli olduğuna dair bir bulgu tespit edilemediği gibi kötüniyet iddiası davacı tarafından yeterli delil ile de ispat edilemediğinden bu istemin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜNE,

2.Davacının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasın konu ... numaralı çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine,

3.Takibin yapılmasında davalı-alacaklı haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4.Alınması gerekli 1.577,82 TL harçtan peşin alınan 394,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.183,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 177,90 TL yargılama gideri ve 426,26 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınan peşin, başvuru ve vekalet harçları) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.771- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2018 Katip ...