5. Asliye Ceza Mahkemesi

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araçların davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası yapıldığını, poliçe kayıtlarında görülecegi üzere ... başlangıç tarihi ve .. tarihli bitiş tarihli tam kapsamlı poliçe kapsamında kapsayıcı sigorta işlemleri yapıldığını, müvekkili şirket tarafından belirtilen 2013 yılı içerisinde araçların kiraya verildiğini, akabinde müvekkili şirketin kiralamış olduğu araçların kiralanan şahıs ve şirketler tarafından çalındığını, akabinde taraflarınca yapılan suç duyurusu neticesinde Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas ve.... karar sayılı ilamı ile araçların çalındığı ve müvekkili şirketin hilafına elinden çıktığının ispatlandığını, ceza dosyasında verilen kararın .... tarihinde kesinleştiğini, neticeten davanın kabulü ile fazlaya ilşkin haklarının saklı kalmak kaydı ile (bilirkişi raporu dogrultusunda dava degerinin artırılması kaidesi ile) 6100 yasanın 107 maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın, maddi kaybın kapsamına göre poliçe tanzim tarihleri nazara alınarak poliçe tanzim tarihinden itibaren iştecek yasal faiz ve yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı taraftan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, sigorta şirketine hasar ihbarı yapmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin poliçe bazlı ayırması, açıklaması ve olay tarihlerini net bir şekilde göstermesi gerektiğini, öncelikle davanın hasar ihbarı yokluğundan reddine, aksi halde, yapılacak yargılama sonucunda hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerini içeren davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas ve .... karar sayılı dosyası,

2.Dava konusu araçların tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları,

3.Arabuluculuk tutanağı,

4.Türkiye Sigorta Birliğinden temin edilen dava konusu bir kısım araçların kasko sigortası bilgileri.

Dava, kasko bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesinde "...." plakalı araçların çalındığından bahisle kasko bedellerinin tahsili talep edilmiştir.

Dava dilekçesi açık olmamakla davacı tarafa tensiben, çalındığı iddia edilen araçların her biri için ayrı ayrı olmak üzere hangi tarihte ve kim tarafından çalındığı hususunda açık ve net beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, akabinde davacı tarafça açıklama yapılmamakla ceza dava dosyasına atıf yapıldığı görülmüştür. Ayrıca davacı vekiline tensiben davalı şirkete hasar ihbarı yapılıp yapılmadığı hususunu açıklaması, yapıldı ise buna dair belgelerin sunulması, dava konusu araçların her biri için ayrı ayrı olmak üzere kiralama sözleşmelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği görülmüştür.

Ceza dosyasının incelenmesinden .... plakalı araçların ... tarihli kira sözleşmesiyle ... ....Oto. İnş... Ltd. Şti. 'ne kiraya verildiğine ilişkin onaysız bir kira sözleşmesi bulunduğu, dava konusu edilen diğer araçlar hakkında kira sözleşmesi bulunmadığı görülmekle bu hususta davacı vekilinden sorulunca, "Tarafımızca müvekil şirket yetkilisi görüşmemiz neticesinde ..." belirtilen araçların dorse oldugu ve kira sözleşmesinde geçmedigi ve belirtilen bu plakalı dorse araçların ayrı bir sigorta şirketi ile sigorta poliçesi yapılmıştır. " şeklinde beyan sunulduğu görülmüştür.

Akabinde davacı vekilinden ...." plaka sayılı araçlar hakkındaki talep sonucu sorulunca, ... araçların dorse olması ve davalı şirkette belirtilen plakalı dorselerin kaskosunun yapılmaması nedeni ile Her ne kadar dava dilekçemizde belirtilen araçların kasko bedeli istenmişisede izah edildigi üzere .... araçlar açısından talebimizden vazgeçiyoruz. " denildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin vazgeçmeye muvafakat etmediklerine dair dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davacı vekiline 24/04/2023 tarihli celsede; "Davacı vekiline HMK.nun 324. (ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri .. Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 205.) maddesi uyarınca; Bilirkişi ücreti için ... TL'lik delil avansını yatırması için HMK.nun 324/1. maddesi gereğince İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu süre içinde delil avansını yatırmadığı takdirde,

HMK.nun 324/2. maddesi uyarınca davalı tarafa bu avansı yatırabileceğinin İHTARINA ve delil avansını yatırması için davacı tarafa verilen kesin sürenin hitamından itibaren İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen bu kesin süreler içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde, davacı tarafa HMK.nun 324/2. maddesi uyarınca TALEP OLUNAN DELİLİN İKAMESİNDEN VAZGEÇİLMİŞ SAYILACAĞININ ve dosyanın bu hali ile ele alınacağının ihtarına (İhtarat yapıldı ve anlatıldı)," şeklinde kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Burada vakıayı hangi tarafın ileri sürdüğü değil, o vakıadan hangi tarafın lehine hak çıkardığı önemlidir. İspat yükü üzerinde olan tarafın iddiasının doğru olduğuna hakimi inandırmak için başvurduğu ispat araçlarına delil denir. İleri sürdüğü vakıların doğruluğunu iddia eden taraf delil göstererek bunu ispata çalışacaktır. Eldeki davanın niteliği ve miktarı dikkate alındığında davacının iddiasını ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyanın her aşamasında hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı tarafa açıklama yaptırıldığı, akabinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği ancak davacı tarafa verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen delil avansının son celse tarihi itibariyle dahi yatırılmadığı görülmekle, davacının verilen ihtarata binaen bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı ve dosyanın başkaca şekilde de ispatlanamadığı görülmekle, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ....-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6.HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.