1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda davalıdan 392.517,27-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek,....Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aynı konuda..... Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile takip başlattığını belirterek derdestlik itirazında bulunmuş davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın esasına ilişkin olarak müvekkili şirketlerin davacıya borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu..... Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası tensip zaptının..... numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 392.517,27-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 4 adet fatura gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış Mahkememizin yetkisine yönelik itirazın incelenmesine geçilmiştir. Davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği gözetilerek BK 89. Maddesi hükmüne göre yetki itirazının reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Derdestlik itirazına konu takip dosyası ...üzerinden Mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilmiş, bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden davaya konu icra takibinin dayanağı olan takip dosyasıyla aynı borç için başlatıldığı, takibin usuli eksiklik nedeniyle vazgeçme ile kapatıldığı, daha sonra huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, dolayısıyla derdestlik durumunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya yerinde inceleme yetkisi ile mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının incelemeye konu 2023-2024 yılı ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davaya konu icra takibinin dayanağı olan 4 adet toplam 466.305,91-TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının icra takibi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 392.517,27-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Aynı raporda davalı tarafın ticari defterleri de incelenmiş olup, davalıların adi ortaklık çatısı altında defter tuttukları, incelemeye konu 2023-2024 yılı ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davaya konu icra takibinin dayanağı olan 4 adet toplam 466.305,91-TL tutarlı faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın icra takibi ve dava tarihi itibariyle davacıya 392.517,27-TL borçlu göründüğü, taraf defterlerinin bakiye borç tutarı ve fatura kayıtları yönünden birbiri ile mutabık olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT: Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir.

Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesinde taraf defterlerindeki bakiyelerin birbiri ile mutabık olduğu görülmüştür. İcra takibinin dayanağı olan faturalar; -07/03/2023 tarihli.... seri numaralı 36.894,47-TL tutarlı, -17/04/2023 tarihli ... seri numaralı 79.362,67-TL tutarlı, -02/06/2023 tarihli ..... seri numaralı 322.806,70-TL tutarlı, -15/06/2023 tarihli..... seri numaralı 27.242,07-TL tutarlı, olup bu faturaların okunaklı suretleri dava dilekçesinin ekinde Mahkememize sunulmuştur. Ödeme emrinde her ne kadar 15/06/2023 tarihli.... seri numaralı 27.242,07-TL tutarlı faturanın bedeli 322.806,70-TL yazılmış ise de diğer fatura bilgilerinin hatasız olarak ödeme emrine yazıldığı, bakiye borcun fatura tutarları ile uyumlu olduğu hususu gözetildiğinde bu husus basit yazım hatası olarak değerlendirilmiş, dosya kapsamından açıkça anlaşılan bu maddi hata sonuca etkili görülmemiştir. Gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile.....Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,

2.Kabul edilen tutardan (392.517,27- TL) %20 oranında hesaplanan 78.503,45- TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 26.812,85-TL harçtan, peşin alınan 4.740,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.072,22-TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4.Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 62.802,76-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 5.229,03-TL harç toplamı ve 4.205,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.434,03-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde...... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024