11. Ceza Dairesi

1.Katılan vekilinin, dolandırıcılık suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

Katılanın kızı ve damadına evini kiraya veren sanığın teminat olarak katılandan aldığı bonoyu bilahare iade etmesine karşın, borçlusu katılan ve damadı ... olan 15/08/2003 düzenleme, 29/08/2003 vade tarihli 600 TL tutarında sahte bir senet düzenleyip katılanın imzasını da takliden attıktan sonra, bu senedi 20/09/2004 tarihinde icra takibine koyduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; İzmir 8. İcra Hakimliğince aldırılan 13.01.2005 tarihli ekspertiz raporunda suça konu belgedeki imzanın katılana ait olmadığının belirtilmesine karşın, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan 17/03/2006 tarihli raporda suça konu belgedeki imzaların katılana ait olduğunun belirtilmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, bonoda borçlu olarak gözüken ve olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan ... tanık olarak dinlenip, bonodaki katılana ait imzanın aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin ilgili birimlerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bonodaki imzaların kime ait olduğu hususu kesin suretle saptanarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.