11. Ceza Dairesi

Sanığın aşamalarda, suça konu çekin ... isimli kişiye Doğan marka araç satıp bu kişi tarafından araç bedeli olarak kendisine verildikten sonra, ...'nin katılana ait Altıntaş Otomotiv isimli firmadan satın aldığı Hundai marka araç bedeli olarak çeki kendisinden alıp...tarafından satıcı firmaya verildiğini, kendisinin daha sonra Altıntaş Otomotivde ... isimli kişiden Renault marka aracı parasını vermek suretiyle satın aldığını, ancak daha önce ...'ye satılan araç bedeli olarak verilen çekin karşılığı çıkmadığından bahisle kendi satın aldığı Renault marka aracın devrini vermediklerinden araç devrini alabilmek için bu kez katılan tarafa suça konu çek karşılığında 5000 TL ile 3000 TL'lik senet verdiğini, ...'nin borcu ile bir ilgisinin bulunmadığını, sanık müdafii de sanığın, parasını peşin vererek satın aldığı Renault marka aracı ... isimli kişiye sattığını, ancak devrini vermek istediğinde ...'ın vermeye yanaşmadığını ve sanık ile ...'ın Altıntaş Otomotiv'e giderek anılan kişi ile görüştüklerini, bunun karşılığında çeki tahsil edebileceğini söyleyerek sanıktan 5000 TL nakit ve 3000 TL bedelli bono aldıklarını, oysa sanığın herhangi bir borcu bulunmadığına yönelik savunmaları ile dosyada mevcut 19.05.2007 tarihli araç satış protokolüne göre; satıcısı ... alıcısı ise...olup ...Doğan SL marka 1996 model aracın 8750 TL bedelle satışı konusunda 750 TL nakit ve 8000 TL'lik çek alındığı, 23.05.2007 tarihli araç satış protokolü uyarınca satıcı katılana ait Altıntaş Otomotiv tarafından 23 DH 358 plakalı Hundai marka ikinci el aracın ...'ye 8900 TL bedelle satılıp karşılığında 20.08.2007 tarihli suça konu çek, 650 TL nakit 250 TL teminat verildiği, 21.08.2007 araç satış protokolüne göre ise satıcısı Altıntaş Otomotiv, alıcısı sanık ... olup 23 DS 807 plakalı Renault marka aracın 7600 TL bedelle satışına ilişkin olup 7000 TL ön ödeme, 600 TL bakiye kaldığı, diğer yandan suça konu çek karşılığında sanıktan 5000 TL nakit ve 3000 TL'lik bono alındığının katılan ... müdafiinin İcra Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı 18.12.2007 tarihli dilekçe içeriği ile 04.02.2008 tarihli şikayet dilekçesinde kabul edildiği, kaldı ki bu hususun taraflar arasında çekişme konusu olmadığı gözetildiğinde, sanığın suç kastının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; beyanlarda adları geçen ... ve...isimli kişiler tanık olarak celp edilip, çekin...tarafından katılan tarafa verildiği iddia ve kabul olunması ve kaldı ki çekte de bu kişinin cirosunun bulunması karşısında, çekin katılan tarafından bankaya ibrazından sonra karşılıksız çıkması nedeniyle çekteki cirantalar yerine ne amaçla sanığa verilerek karşılığında senet ve para alındığının katılan ... ile adı geçen ...'tan sorulması, çekte cirosu bulunan ...'den dosyadaki araç satış protokollerine göre sanıktan Doğan marka araç satın aldığı ve kendisinin de Altıntaş Otomotiv'den Hundai marka araç satın alıp karşılığında suça konu çeki verdiğinden bu kişiden sanıktan satın aldığı Doğan marka aracı sanığa sattığı Hundai marka araç bedeli olarak alıp almadığının ve suça konu çek karşılıksız çıktığından Altıntaş Otomotivden satın aldığı Hundai marka aracın bedelini sanığın savunmasında geçtiği şekilde daha önce sanıktan aldığı araç karşılığı olarak sanığa verdiği çeki tekrar ondan almak suretiyle Altıntaş firmasına verip vermediği sorulup, sanık tarafından Renault marka aracın bedeli protokole göre peşin olarak alındığından ve bu konuda bir itiraz bulunmadığı da gözetilerek sanığın bu aracı sattığı ... isimli kişi ile Altıntaş Otomotiv isimli iş yerine gittiklerinde Renault marka aracın devrinin ...'ye satılan Hundai marka aracın bedeli ödenmediğinden verilmediği ve bunun üzerine sanık tarafından ikinci bir kez para ve bono verilmek suretiyle çekin sanığa ciro edilmeden verildiği ve çekin icraya konabileceği ... isimli kişi tarafından beyan edildiği savunulduğundan bu konuda adı geçen ... isimli kişi tanık olarak dinlenip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayine yerine, Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarih ve 1996/12-136-288 sayılı kararında da açıklandığı üzere hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunlu olup aksi taktirde takip alacaklısının yetkili hamil olmayacağı ve olayda katılan tarafından alacağın temliki hükümlerini doğuracak şekilde bir cirosu bulunmadığından sanık yetkili hamil değilse de çekin katılan tarafından ciro edilmeden sanığa verilmesi karşısında; sanığın suç kastı ile hareket ettiğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre:

2.Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün ve 6-230/32 E, K sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesindeki deneme süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle, cezası ertelenen sanık hakkındaki deneme süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.