11. Ceza Dairesi

Ek karar; temyiz talebinin reddine

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre, yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre "adreste bulunmama sebeplerini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, zabıta amir ve memurları ile ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri ve muhtardan tahkik edilerek beyanlarının tebliğ tutanağına yazılıp altının imzalatılması, imzadan kaçınma halinde de bu durumun yazılarak imzalanması" gerekmekte olup; sanık ...’ya gönderilen tebligat evrakının anılan Kanun'un 21. maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında, sanığın adreste bulunmama sebebi gösterilmiş ise de, muhataba haber vermesi için komşusu olarak gösterilen kişinin kim olduğu belirtilmediğinden Tebligat Kanunun 21 ve Tüzüğün 28. maddelerine uygun bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın 05.06.2009 havale tarihli dilekçesinin, öğrenme üzerine süresinde verilmiş bir temyiz dilekçesi olarak kabulü ile mahkemenin talebin reddine ilişkin 08.06.2009 tarihli hukuken geçersiz olan ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle 213 sayılı VUK'nun 359/a-2. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle uygulamalı karşılaştırma yapılarak lehe olan hüküm belirlenmemiş ise de; 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin son fıkrasındaki, kısa süreli hapis cezasının cezasına çevrilmesinde asgari ücretin esas alınacağına ilişkin bölümün, maddenin değişik halinde yer almaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 52. maddelerine göre seçenek yaptırıma çevrileceği, buna göre VUK'nun 359/a-2. maddesinin 5728 sayılı Kanunla değişik halinin açıkça lehe olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi ile 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.