Esas No
E. 2023/23410
Karar No
K. 2024/4836
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Malvarlığı
Aramaya Dön
YARGITAY

2. Ceza Dairesi

E. 2023/23410 K. 2024/4836 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2023/23410, K. 2024/4836, T. 25.03.2024
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2023/23410
Karar No
2024/4836
Karar Tarihi
25.03.2024
Dava Türü
Ceza
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Malvarlığı
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

2. Ceza Dairesi         2023/23410 E.  ,  2024/4836 K.

"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/6 E., 2021/562 K.
SUÇ: Hırsızlık
İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87805 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, her ne kadar anılan Mahkemece, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak takdiren ceza tayin edildiği belirtilmek suretiyle temel ceza olarak suç tarihi itibariyle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesindeki alt sınırdan 3 yıl hapis cezası belirlenmiş ise de; sanığın cezalandırılmasına konu eylemin gerçekleştiği 25/02/2012 tarihinde yürürlükte olan anılan Kanun’un 142/1-a maddesinde bu eylem için öngörülen cezanın alt sınırının 2 yıl hapis cezası olması karşısında, suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca eylem için öngörülen alt sınır olan 3 yıl üzerinden temel ceza belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE-KARAR

Karar duruşmasında Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...'a 01.07.2021 tarihinde tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi" nedeniyle yapılan tefhim işleminin usûlsüz olduğu ve bu nedenle kararın kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararının sanığa usûlüne uygun olarak (sanığın cezaevinde olması halinde, cezaevindeki sanığa 5271 sayılı Kanun’un 263. maddesine göre tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilmesi ile kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 01.07.2021 tarihli ve 2020/6 Esas, 2021/562 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Ceza Ceza Hukuku - Malvarlığı 5237 sayılı Kanun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu K5271 md.263
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog