18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'a ait ...isimli eğlence sektöründe faaliyet gösteren iş yerinin, davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve işletmeciliğini ...Ltd. Şti.'nin yapmış olduğunu, ...isimli AVM'de kiracı olarak bulunduğunu, Ülkemizde 06.02.2023 tarihinde esnasında ...isimli AVM'de meydana gelen hasarlar neticesinde, müvekkiline ait iş yerinde de hasarlar oluştuğunu, doğan bu zararlardan; ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş arasında düzenlenen Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi çerçevesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili ..., iş yerinde meydana gelen hasar neticesinde; iş yerinin eskisi gibi faaliyet gösterebilmesi için ve tekrardan normal hayata dönebilmek adına oyun makinelerinin tamiri ve bakımı için çeşitli firmalardan teklif aldığını, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkile ait iş yerinde hasara uğramış olan makinelerin tamiri ve bakımı için teklif yapılmış ve ilgili şirketten, müvekkiline ait iş yerinde hasara uğramış olan makinelerin tamiri ve bakımına ilişkin proforma fatura gönderildiğini, müvekkiline ait iş yerindeki makinelerin tamiri ve bakımı KDV Dahil 1.200.000,00TL olarak tespit edildiğini, yine müvekkiline ait iş yerinin genel olarak uğramış olduğu hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ait iş yerinde oluşan hasarın giderilmesi için teklif yapıldığını ve ilgili şirket tarafından, müvekkiline ait iş yerinde mobilyaların, elektrik tesisatının, iklimlendirme çalışması, boya, kurulum ve montaj çalışmaları için toplamda KDV Dahil 2.161.200,00TL tutarında proforma fatura gönderildiğini, müvekkiline ait iş yerinin onarımı süresi boyunca ticari faaliyet gösteremediği, kardan yoksun kalması; yoksun kalınan kar tazminatı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait iş yerinin uğramış olduğu hasar nedeniyle oluşan maddi zarar tazminatına ilişkin şimdilik 100,00TL tazminat ve onarım süresince işyerinin kullanılamamasından dolayı oluşan kâr kaybının tazmini için şimdilik 100,00TL tazminat olmak üzere toplamda 200,00TL tazminatın, temerrüt tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... isimli iş yerinin dava dışı ... işletmeciliğini yaptığı ...de kiracı olarak faaliyet gösterdiği, 06/02/2023 tarihli ... merkezli deprem sonucu Avm'ye ait elektrik panosunu davacının iş yerinde bulunan bowling makinesinin üzerine düştüğü duvarların patlaması nedeni ile cafe bölümü ve bu bölümde bulunan ekipmanların kullanılamaz hale geldiği, Avm yangın söndürme sisteminin patlaması sonucu davacı iş yerine su sızdığı bu nedenle davacıya ait 8 adet oyun makinesinin kullanılamaz hale geldiği, yürüyen merdivende oluşan hasardan dolayı davacı işletmesinin depo ve ofis bölümünde zarar oluştuğu, Avm havalandırma sisteminin davacı iş yeri oyun parkı üzerine düşmesi sonucu zarar oluştuğu deprem nedeni ile kum oyun alanının duvarlarının yıkılması sonucu birçok çocuk oyun tezçizatının zarar gördüğü, zararın tespitine ilişkin ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi ... sayılı delil dosyasından tespit yapıldığı, davalı sigortacının Avm'yi işleten dava dışı ... firması ile yapmış olduğu 31/10/2022- 31/10/2023 dönemli ... nolu iş yeri sigorta poliçesi kapsamında bu zararlardan sorumlu olduğu iddiası ile kısmi dava olarak davacının 100 TL maddi zarar ve 100 TL yoksun kalınan kar talebine ilişkin dava olduğu görüldü.

Mahkememizin 04/03/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, dosyanın mali müşavir, makine mühendisi ve TTK sigortacılık uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile 06/02/2023 tarihli deprem nedeni ile davacı iş yerinde ve iş yerinde bulunan ürün ve demirbaşların hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise tutarı Avm işletmecisi firmanın hasarın oluşmasında kusurunun bulunulup bulunulmadığı, davalı sigortacının dava dışı firma ile yapmış olduğu 31/10/2022 tanzim tarihli ... nolu Kapsamlı İş yeri Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olduğu davacı hasar tutarı konusunda gerekçeli denetime elverişli rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "Dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, bilirkişi heyeti tespit raporu ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, davacı... 'a ait ve ... isimli AVM'de kiracı olarak bulunduğu ... isimli iş yerinde, 06.02.2023 tarihinde ... merkezli deprem esnasında hasarlandığı anlaşılmaktadır. Yani deprem esnasında davacıya ait Bowlin salonundaki makineler ve demirbaşların ve kafesindeki demirbaşların hasarlandığı belirtilmekte ve anlaşılmaktadır. Dosyadaki verilere ve deprem gerçeği birlikte değerlendirildiğinde, BU HASARLARIN OLUŞUMUNDA DAVACININ VEYA BAŞKA BİR ŞAHIS VEYA ŞAHISLARIN KUSURUNUN OLMADIĞI, TAMAMEN DOĞAL AFETTEN KAYNAKLADIĞI,

2.Davacı tarafa ait ...isimli AVM'de kiracı olarak bulunduğu ... isimli iş yerinde deprem esnasında meydana gelen hasar, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında keşfen işyerinde yapılan inceleme sonunda hazırlanan 05.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti tespit raporu ile tespit edilmeye çalışılmıştır. Ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğraflar mevcuttur.

Bilirkişi heyeti raporunda Bowling salonundaki makine ve teçhizatın ve kafedeki demirbaşların hasarı elektik olmadığı için tespit edilmediği beli iştir. Bu nedenle hasar konusunda yeterli veri olmadığından heyetimizde hasar bedelini tespit edemediği,

3.Davaya konu tazminat talep edilen poliçenin 07/11/2022 tarihinde tazmin edildiği dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, Öncelikle davacı tarafından tazminat talebinde bulunduğu 3. Şahıs mali mesuliyet sigortası teminatına ilişkin Genel şartlar incelendiğinde, "Zelzele " den kaynaklı talepleri9n teminat kapsamında olmadığı, "7)Zelzele, seylap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ indifar, infilak, yangın, duman, sis, buhar, su; çürüme veya tedrici surette rutubet alma yüzünden vukua gelen zarar ve ziyanlardan mütevellit talepler.” 06/02/2023 tarihli deprem sonrası işbu genel şartlarda yapılan 24.10.2014 tarihli değişikliği zelzele, seylap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ indifar, infilak, yangın, duman, sis, buhar ve su yüzünden uğranılan zarar ve ziyandan doğan mali mesuliyet.” Teminatlarının ek teminat olarak poliçeye dahil edilebileceği belirtilmiştir.

Bu bağlamda, davacının davalı sigorta şirketinden 06/02/2023 tarihli deprem / zelzele olayı nedeni ile uğramış oluğu maddi zararı “Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet” teminatından talep edemeyeceği, (Ayrıca işbu poliçede verilen teminatın sigortalı işletmeciye ait olduğu, mevcut diğer kiracı mali mesuliyet teminatında da zelzele nedeni ile oluşacak maddi tazminatları karşılamadığı,) değerlendirilmiş olup, sadece Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde teknik yönden görüş verilmiş olup, hukuki takdirin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu.." görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, bilirkişi heyeti tespit raporu ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... 'a ait ve ... isimli AVM'de kiracı olarak bulunduğu ... isimli iş yerinde, 06.02.2023 tarihinde ... merkezli deprem esnasında hasarlandığı, bu hasarların oluşumunda davacının veya başka bir şahıs veya şahısların kusurunun olmadığı, tamamen doğal afetten kaynakladığı, davacı tarafa ait ... isimli AVM'de kiracı olarak bulunduğu ... isimli iş yerinde deprem esnasında meydana gelen hasarın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında keşfen işyerinde yapılan inceleme sonunda hazırlanan 05.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda Bowling salonundaki makine ve teçhizatın ve kafedeki demirbaşların hasarının elektik olmadığı, hasar konusunda yeterli veri olmadığından heyetin hasar bedelini tespit edemediği, Sigortacı, (somut olay bakımından davalı, 6762 sayılı E. TTK. Md. 1282 hükmü keza hasar ödemelerinin ve rücu talebinin dayandığı mal -yangın ve ek teminatlar sigorta sözleşmesine ilişkin poliçenin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan ve aynı paraleldeki 6102 sayılı TTK. Md. 1409 ve Md 1421 hükmü uyarınca da) “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar; Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu yüzden de sigortacı (mal veya zarar sigortalarında “kusur ve kasıt kavramları” birbirlerinden ayrıldığında) sigorta ettirenin/ sigortalının kasdi bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için 6762 sayılı E.TTK. Md. 1283 uyarınca, keza 6102 Sayılı TTK Md. 1427, Md. 1459, Md. 1463 ve Md. 1464 hükmü uyarınca da tazminat ödemekle yükümlüdür. sigortacıya tazminat ödeme yükümlülüğü getiren sigorta sözleşmelerinde ise, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi yada bir veya birkaç kişinin hayat üreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edinimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme türüdür. (6102 sayılı TTK. Md. 1401/1)

TTK 1461 maddesinde, sigortacının sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olacağı ve sigorta bedel, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemeyeceği düzenlenmiştir.

Davaya konu davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Tic. Adına düzenlenen 07/11/2022-31/12/2023 tarihli ... numaralı “Kapsamlı İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi” nin 07/11/2022 tarihinde tanzim edildiği ve sigorta bedelleri ile teminat altına alındığı, Genel şartlar incelendiğinde, “..." den kaynaklı taleplerin teminat kapsamında olmadığı, 06/02/2023 tarihli deprem sonrası işbu genel şartlarda yapılan 24.10.2014 tarihli değişikliği sonrası ise; zelzele, seylap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ indifar, infilak, yangın, duman, sis, buhar ve su yüzünden uğranılan zarar ve ziyandan doğan mali mesuliyet.” Teminatlarının ek teminat olarak poliçeye dahil edilebileceği belirtilmiştir.

Bu bağlamda, davacının davalı sigorta şirketinden 06/02/2023 tarihli deprem / ... olayı nedeni ile uğramış oluğu maddi zararı “Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet” teminatından talep edemeyeceği, ayrıca işbu poliçede verilen teminatın sigortalı işletmeciye ait olduğu, mevcut diğer kiracı mali mesuliyet teminatında da zelzele nedeni ile oluşacak maddi tazminatları karşılamadığı, bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.