11. Ceza Dairesi

2.Sanık ...: TCK.nun 204/1. maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl hapis cezasının ve aynı Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının anılan Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, dair

1.Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a)Sanığın adli sicil kaydında yer alan Sivrihisar Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2007 tarihli ilamının suç tarihinden sonraya ait bulunduğu, yine Tavşanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 15.03.1993 tarihli 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenen önceki hükümlülüğünün ise 765 sayılı TCK'nun 95/2. maddesi gözetildiğinde suç tarihi itibariyle vaki olmamış sayıldığı anlaşılmakla; Tavşanlı Sulh Ceza Mahkemesinin ilam örneği getirtilip, adli sicilden silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunduğundan bahisle hakkında CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

c)5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.