11. Ceza Dairesi

5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231/5. maddesi gereğince Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2.Sanık ... için : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231/5. maddesi gereğince Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3.Sanık ... için : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 13 kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4.Sanık ... için : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 13 kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

5.Sanık ... için: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. Sanıklar ... ile ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

I- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; sanıklar ... ile ...'nin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

I- Sanıklar ... ve ... haklarında 2 adet pasaportta sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “pasaportta sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı;

Sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının, hüküm tarihi itibariyle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanıklar ... ve ... haklarında 11 adet, sanık ... hakkında ise 2 adet sağlık kurulu raporunda sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1.Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin mahkemeye ait olduğu gözetilerek suça konu rapor asıllarının incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerçek kurul raporlarında bulunması zorunlu unsurları taşıyıp taşımadıklarının Antakya Devlet Hastanesinden sorulması, denetime olanak verecek şekilde asıllarının dosya içine konulması ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile karar verilmesi,

2.Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi karşısında; kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Emanete kayıtlı suça konu raporların akıbetı hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.