20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının “...” markasını tescilsiz olarak 6769 s. SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında, reddedilen 9, 41 ve 42. mal ve hizmet sınıflarında ciddi, ticari etki yaratacak düzeyde kullandığına ilişkin yeterli delil sunamadığı, itiraz formu içerisinde yer alan iki adet haber görselinin, 27.05.2020 başvuru tarihinden sonra olduğu, yine itiraz dilekçesi içerisinde yer alan görsellerin hiçbirinin markasal kullanım niteliği taşımadığı, eser hak devri sözleşmesinde FSEK kapsamında projenin devredildiği tespit edilmekle birlikte "https://....org" sayfasına giriş yapılmak istendiğinde ise bu siteye ulaşılamadığı, davacının başvurusunun kötü niyetli olduğu konusunda ise davacı vekilince, müvekkilinin “...” isimleri ile ve her biri birbiri ile bağlantılı olarak 4 proje şeklinde faaliyet gösterdiğinin, projelerinin ve markalarının tanıtımı için ciddi emek ve çaba harcadığının, tanıtımını sağlamak amacıyla koordinasyonunu Dokuz Eylül Üniversitesinin gerçekleştirdiği 17 üniversitenin ve birçok firmanın katılım gösterdiği, Cumhurbaşkanlığı İnsan Kaynakları Ofisi tarafından 14.03.2019 tarihinde düzenlenen “Ege Bölgesi Kariyer Fuarı’19" etkinliğine katılım sağladığının bildirilmesine rağmen, davalı Dernek tarafından kötü niyet iddiasının ispatına ilişkin olarak dosyaya somut veriler sunulmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024