11. Ceza Dairesi

TCK. nun 205/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve hak yoksunluklarına

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu senedi yırtmak suretiyle bozduğunun iddia olunması ve senedin yırtılmadan önce fotokopisinin çekilerek dosya içine konulması karşısında; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; belgenin resmi belge sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Türk Ticaret Kanununun 688/6 ve 689/4. maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu bonoda düzenleme yeri belirtilmemiş, senedi düzenleyen ismi yanında "Yeni mah.

14.Cad. Mehmet Küçük Şahin Apt. 86/5" şeklinde bir adres gösterilmiştir. Bu adres hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adını ifade etmediğinden suça konu senedin bono vasfını taşıdığının kabulü mümkün olmadığı ve eylemin 5237 sayılı TCK’nun 208. maddesi kapsamında "özel belgeyi yok etmek" suçunu oluşturacağının gözetilmemesi, .

2.Senet parçalarının temininin mümkün olması durumunda, bu parçalar yapıştırılıp hukuki geçerliliğini koruduğunun anlaşılması halinde eylemin teşebbüs aşamasında kalacağı gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Katılanın sanığın kendisini telefondan arayarak tehdit ettiğine dair soyut iddiası dışında mahkumiyetine yeterli kesin, somut her türlü şüpheden uzak her hangi bir delil elde edilmediği gözetilmeden "tehdit" suçundan beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.