10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----- günü saat 12:45 sıralarında, davalı sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile------- üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde, ön ilerisinde yolun sağ tarafında öğrenci indirmek için duraklayan okul servis aracının sol tarafından geçerek seyrine devam etmek istediği sırada, yolun sağ tarafında duraklayan sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı okul servis aracından inip servis aracının önünden koşar şekilde karşı istikamete geçmek isteyen ---- doğumlu yaya ------- çarpması neticesi yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeni ile her ne kadar tedaviler devlet hastanesinde ve------- tarafından karşılanmış olsa da belgelendirilemeyen masrafların oluştuğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek, 09/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan küçük ------, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaysıyla şimdilik; bakım- bakıcı ve tedavi giderleri için 10.000,00 TL, sürekli efor kaybı zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kazaya karışan araçların davalı ---- poliçe limitleri dahilinde maddi ve ---- teminatı dahilinde maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini, adli yardım taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı-------- vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı küçüğün maluliyet durumunun -------- tarafından düzenlenecek raporla tespitini talep ettiklerini, 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli genel şartlar dahilinde davacının sürekli maluliyet tazminatının hesaplanmasını, yine genel şartlarda belirtildiği üzere, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri olduğunu, A.5 maddesinde belirtilen bu hususların teminat kapsamında olmadığını, elbette 6111 sayılı yasa gereği ----sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruda gereken tüm evrakların tesliminin yapılmadığını bu bağlamda temerrütten söz edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.----- vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ----- plakalı aracın kaza tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde ----- teminat altında olduğunu, poliçede verilen----eminat limitinin azami 100.000 TL olduğunu, iş bu tutarın ancak aracın------- verilen teminatın aşılması durumunda talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. ---- vekilinin beyanlarında ise; dava öncesi yapılan yazılı başvuruya dair hasar dosyasının açıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirttiği görülmüştür.

----- gelen müzekkere cevapları, Davalı ---- gelen hasar dosyası, ----- gelen müzekkere cevapları, ---- gelen hastane evrakları, Davalı ----- ve davalı ---- gelen müzekkere cevapları, ----raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.Kusur Durumu; ----tarafından düzenlenen -----karar sayılı raporda; Davalı sürücü ---- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, -Sürücü -----, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, ---doğumlu yaya ------, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Maluliyet Raporu; ---- karar sayılı raporunda; ---- doğumlu, -----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu şeklinde tespitte bulunulmuştur.28.02.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya ve bir doktor bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 29.04.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Talep Konusu; 09/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan küçük ---------- için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaysıyla şimdilik; bakım- bakıcı ve tedavi giderleri için 10.000,00 TL, sürekli efor kaybı zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kazaya karışan araçların davalı ----sigortacılarından poliçe limitleri dahilinde maddi ve Kasko sigortacısından ve ----- teminatı dahilinde maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talebinde bulunduğu, Maddi Zarar; ------ Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 09/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile kaza tarihinde 9 yaşında olan davacı küçüğün herhangi bir kazancı olmadığından, geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, % 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 200.715,49 TL olduğu,----doğumlu yaya ------- yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğunun ------ kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 160.572,39 TL olduğu, işbu tutarın; ----- sigortacısı------ ( % 40 kusuru oranında/ %80 talep edilebilecek zararın ½ ‘si oranında) 80.286,20 TL lik kısmından sorumlu olduğu, ---aracın ------- ( % 40 kusuru oranında/ %80 talep edilebilecek zararın ½ ‘si oranında) 80.286,20 TL lik kısmından sorumlu olduğu, - Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının ---- raporunda belirtildiği görülmekle, bakıcı giderlerinden söz edilemeyeceği, Davalılar tarafından düzenlenen ------poliçe limiti 330.000,00 TL dahilinde bulunduğu, (-----limitlerini aşan bir durum olmaması nedeni ile işbu hesaplanan maddi zararın davalı -------- talep edilemeyeceği), Tedavi Giderleri Yönünden; Dosya incelendiğinde Davacı ----- açıdan takipleri ve tedavi süreci açısından ------dışında olan (hastaneye ulaşım masrafları, yakınlarının konaklama ve beslenme ihtiyaçları, pansuman, diyet vb.) tedavi giderlerinin Kaza tarihi 2017 yılı koşullarında toplam 3.000,00 TL. kadri maruf olacağının hukuki değerlendirmesi Yüce Mahkemeye aittir. Davacı küçüğüm kazanın oluşumunda % 20 oranında kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda (3.000 x % 80) davalılardan talep edebileceği belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin 2.400 TL olabileceği ve ----- ( % 40 kusuru oranında/ %80 talep edilebilecek zararın ½ ‘si oranında) 1.200,00 TL lik kısmından sorumlu olduğu, ---plakalı aracın ------- ( % 40 kusuru oranında/ %80 talep edilebilecek zararın ½ ‘si oranında) 1.200,00 TL lik kısmından sorumlu olduğu, şeklinde tespitte bulundukları görüldü.Mahkememizce oluşturulan ara karar ile dosyanın bir aktüerya ve bir doktor bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Maddi Zarar; 24/07/2023 Hesap / Rapor tarihi itibariyle, en son bilinen 2023 yılı 2. Dönemine ait asgari ücretler nazara alınarak verilen görev çerçevesinde hesaplandığında; Davacının 09/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile kaza tarihinde 9 yaşında olan davacı küçüğün herhangi bir kazancı olmadığından, geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, % 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 266.899,76 TL olduğu, 2008 doğumlu yaya ------yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğunun----- kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 213.519,81 TL olduğu, işbu tutarın; ---- plakalı aracın ----- ( % 40 kusuru oranında/ %80 talep edilebilecek zararın ½ ‘si oranında) 106.759,90 TL lik kısmından sorumlu olduğu, ----- sigortacısı ------ ( % 40 kusuru oranında/ %80 talep edilebilecek zararın ½ ‘si oranında) 106.759,90 TL lik kısmından sorumlu olduğu, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının ----- raporunda belirtildiği görülmekle, bakıcı giderlerinden söz edilemeyeceği, Davalılar tarafından düzenlenen ----dahilinde bulunduğu, (----- limitlerini aşan bir durum olmaması nedeni ile işbu hesaplanan maddi zararın davalı ----- talep edilemeyeceği) dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurularda, davacının maluliyet oranının gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı görülmekle, ---------kararında da ayrıntılı olarak belirtilmiş olması sebebi ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araçlar ticaridir) hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Manevi Tazminat; Davacı için talep edilen 40.000,00 TL manevi tazminatın elbette tüm hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı ---- davalı araç işleteni ----- birlikte elbette manevi zarara hükmedilmesi durumunda; takdir edilecek tutarın % 40 ‘ ı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından söz edilebileceği ----- şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.Mahkememizce oluşturulan ara karar ile dosyanın bir aktüerya ve bir doktor bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi 2. ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve bilirkişi 2. Ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; Maddi Zarar; 01/01/2024 Hesap / Rapor tarihi itibariyle, en son bilinen 2024 yılına ait asgari ücretler nazara alınarak verilen görev çerçevesinde hesaplandığında; Davacının 09/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 4 ay süre ile kaza tarihinde 9 yaşında olan davacı küçüğün herhangi bir kazancı olmadığından, geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, % 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının ------doğumlu yaya ------ yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğunun------ kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 315.126,21 TL olduğu, işbu tutarın; ---- plakalı aracın ---- ( % 40 kusuru oranında/ %80 talep edilebilecek zararın ½ ‘si oranında) 157.563,10 TL lik kısmından sorumlu olduğu, --- plakalı aracın ------- ( % 40 kusuru oranında/ %80 talep edilebilecek zararın ½ ‘si oranında) 157.563,10 TL lik kısmından sorumlu olduğu, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının------- raporunda belirtildiği görülmekle, bakıcı giderlerinden söz edilemeyeceği, Davalılar tarafından düzenlenen ---- dahilinde bulunduğu, (----limitlerini aşan bir durum olmaması nedeni ile işbu hesaplanan maddi zararın davalı ------ talep edilemeyeceği) dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurularda, davacının maluliyet oranının gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı görülmekle, ------- kararında da ayrıntılı olarak belirtilmiş olması sebebi ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araçlar ticaridir) hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Manevi Tazminat; Davacı için talep edilen 40.000,00 TL manevi tazminatın elbette tüm hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı ---- davalı araç işleteni------- birlikte elbette manevi zarara hükmedilmesi durumunda; takdir edilecek tutarın % 40'ı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından söz edilebileceği ------ şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik kazasına ilişkin olayın; 09/10/2017 günü saat 12:45 sıralarında, davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile ---- üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde, ön ilerisinde yolun sağ tarafında öğrenci indirmek için duraklayan okul servis aracının sol tarafından geçerek seyrine devam etmek istediği sırada, yolun sağ tarafında duraklayan sürücü ----- plaka sayılı okul servis aracından inip servis aracının önünden koşar şekilde karşı istikamete geçmek isteyen -----çarpması neticesi yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

KUSUR AÇISINDAN;Dosyada alınan kusur raporu değerlendirildiğinde; Davalı sürücü -------sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde yolun sağ tarafında duraklayan okul servisini dikkate alıp, her an bu aracın önünden yaya geçişlerini öngörmesi ve bu okul servisini hareketlenmesini bekledikten sonra ikazla birlikte geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz seyri sebebi ile servis aracının önünden karşıdan karşıya geçen yayaya etkin tedbir almadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada % 40 kusurlu olduğu, Sürücü ------ sevk ve idaresindeki okul servis minibüsü ile seyirle olay mahalline geldiğinde, sorumluluğu altında olan ve bırakılması gereken noktaya götürülmesi sıralarında güvenliklerinden sorumlu olduğu çocuklara karşı gereken özeni gösterip, güvenli bir şekilde karşıya geçmesini sağlaması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, seyir halindeki araçların varlığını dikkate almadan davacı yayanın araçtan inip karşıya geçmesine müsaade ettiği, güvenli bir şekilde karşıya geçmesini sağlamadığı olayda % 40 kusurlu olduğu, yaya -------- ise seyir halindeki araçların varlığını dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak kaplamaya girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, istikametine göre sol tarafından gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki aracın hızını ve konumunu dikkate almadan, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüzce, indiği servis minibüsünün önünden koşar şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen olayda, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine % 20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN;Davacının bakıcı süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın ---- gönderildiği, ---------- tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyet oranını %3 olduğu anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle;------ yöntemine göre, 2024 yılı asgari ücret gözetilerek sürekli iş göremezlik tazminatının 315.126,21 TL olduğunu ve tedavi giderinin 2.400,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 02/02/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi ile dava değerini artırdığı görülmüştür. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ------------, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ----- göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.------ madde düzenlemeleri gözetildiğinde; Davalı-----şirketinin sigortalısına ait---- aracın trafik sigortacısı olup ---- gereği, Davalı---- sigortalısına ait ---- plakalı aracın trafik sigortacısı olup ----- plakalı aracın bakımından davalı ----- ve sürücü olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. ---- plakalı araç bakımından davalı ---- şirketinin ise --- poliçesinin limiti aşan kısımlar yönünden ---- sıralı sorumluluğu ve manevi tazminat bakımından sorumluluğu mevcuttur. Bakıcı gideri talebi bakımından; ----- sayılı ilamı,-------sayılı ilamı gereğince uzman doktor bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda bakıcı giderinin 2.400,00 TL olduğu bildirilmiştir.Davayı konu taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden dosya değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 09/10/2017 tarihli olduğu, ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu, davanın ise 31/03/2021 tarihinde açıldığından zamanaşımının dolmadığı, somut olayda belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat taleplerine yönelik davalılarca tebliğ edilen talep artırım dilekçesine karşı beyan dilekçelerinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de belirsiz alacağa yönelik cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmadığından alacağın zamanaşımına uğramadığının anlaşılmıştır. Davalı ------ tarihinde yazılı başvuru yapılmış, temerrüt tarihinin ise 8 iş günü sonrası 08/07/2020 tarihi olduğu,Davalı ----- tarihinde yazılı başvuru yapılmış, temerrüt tarihinin ise 8 iş günü sonrası 23/03/2021 tarihi olduğu, hüküm kısmında temerrüt tarihinin sehven 08/07/2020 tarihi yazılmış ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağından değişiklik yapılmamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak yaya olarak %20 oranında kusurlu olduğu, maluliyet oranının %3 olup, sürekli iş göremezlik tazminatının 315.126,21 TL ve tedavi giderinin 2.400,00 TL olduğu, bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bakıcı giderini bulunmadığı,davalılar ------ şirketleri tarafından ---- teminatı altında olan araçlar bakımından sigortalılarının trafik kazasının meydana gelmesinde %40'şar oranda kusurlu oldukları, kusuru oranında sürekli iş göremezlik zararının 157.563,10 TL ve tedavi giderinin 1.200,00 TL olduğu görülmekle sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. ------Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tespitler, olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ---- kasko poliçesi ile teminat altına aldığı araç yönünden manevi tazminat limitinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı --------tarihinde yazılı başvuru yapılmış, temerrüt tarihinin ise 45 gün sonrası 10/08/2020 tarihi olduğu, hüküm kısmında temerrüt tarihinin sehven 26/04/2021 tarihi yazılmış ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağından değişiklik yapılmamıştır. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının bakıcı gideri talebinin REDDİNE,

2.Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin KABULÜ ile;

a)157.563,10 TL iş göremezlik tazminatının ve 1.200 TL tedavi gideri talebi olmak üzere toplam 158.763,10 TL'nin davalı ------ kaza tarihi 09/10/2017 tarihinden itibaren, davalı ----- temerrüt tarihi 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ velayeten annesine VERİLMESİNE,

b)157.563,10 TL iş göremezlik tazminatının ve 1.200 TL tedavi gideri talebi olmak üzere toplam 158.763,10 TL'nin temerrüt tarihi 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------- alınarak davacı ---- velayeten annesine VERİLMESİNE ,

3.Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- kaza tarihi 09/10/2017 tarihinden itibaren, davalı ------ temerrüt tarihi 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------- velayeten annesine VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4.a.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen toplam 317.526,20 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 21.690,21 TL harçtan ıslah harcı olarak alınan 1.078,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.612,21 TL karar harcının, 10.306,10 TL'sinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak, 10.306,10 TL'sinin davalı ------- alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

b)Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen toplam 30.000,00 TL manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,3 TL karar harcının, davalılar------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5.Davacı tarafından yatırılan 1.078,00 TL ıslah harcı ve 84,90 TL yargılama giderinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 25.402,09 TL vekalet ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 25.402,09 TL vekalet ücretinin davalı -------alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9.Davalı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi (bakıcı gideri) tazminat bakımından reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

10.Dosya Adli Yardımlı olduğundan yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.575,00 TL ATK faturası ve 1.422,00 TL posta gideri ------- olmak üzere toplam 10.497,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 10.194,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, geri kalan bakiye 302,45 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

10.Kabul red oranına göre belirlenen 1.320,80 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 39,20 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024