7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalısı ------müvekkil şirket nezdinde ----- mevcut olduğunu, dava dışı sigortalının, dava dışı -------üstlendiğini ve proje için çeşitli boyut ve özelliklerde izloleli güç kablosu emtiasını sevk ettiğini, davalılardan ---- firmasının emtianı yüklenmesi, nakliyesi ve proje alanında tahliye edilmesini üstlendiğini, diğer davalı----- sigortacısı olduğunu, ----- merkezinde bulunan kabloların ---- günü davalı---- tarafından yüklenmesi sırasında,----ait yükleme aparatının bağlantı noktasında bulunan zincirinin kopması sonucunda, aparatın kabloya çarparak hasar verdiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, hasara uğrayan emtia özel üretim olduğundan yapılan mutabakatla onarılmak zorunda kalındığını ve sigortalı-----tazminat ödendiğini, sigortalı ---- haklarını ayrıca davacı müvekkile temlik ettiğini ve gerek TTK 1472 ve gerekse TBK 183 maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olunduğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek 15,347,88 USD’nin davalı ------- sigortalıya ödeme tarihi olan ----tarihinden ve davalı--------arabulucuya katılım tarihi olan 08.06.2021 tarihiden itibaren 3095 sayılı kanunun 4. A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin hatır ödemesi----- olduğunu ve rücu hakkı bulunmadığını, bir an için hatır ödemesi olmadığı düşünülse dahi müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçe teminat kapsamında sorumluluk doğmadığını, şöyle ki ,davacı ------ tarafından nefaset ücreti- onarım nedeni ile uğranılacak zararlar için 3 yıl süreli teminat mektubu maliyeti- 3 yıl süreli all risks poliçesi primi gibi dolaylı hasarların ödendiğini ve bu hasarların poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, poliçenin istisnalar başlığının 9-10-26-29 maddeleri uyarınca dolaylı hasarların teminat dışı bırakıldığını, kablonun onarımı yönünden ise yeniden imal edilecek maliyet tutarından kablonun sovtaj bedeli düşülerek ortaya çıkacak hasar bedeli ile kablonun onarılması halinde ortaya çıkacak hasar bedelinin karşılaştırılarak en düşük olanın tercih edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe de 3.000 USD muafiyet şartı bulunduğunu ve kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı-----tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ----- merkezinde bulunan kabloların yüklenmesi sırasında meydana geldiği iddia edilen hasarın oluşmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete bugüne dek izafe edilen herhangi bir kusur olmadığı gibi, iddia edilen hasar hakkında herhangi bir kusur tespitininde yapılmadığını, müvekkili şirket kablonun yüklenmesi ve transferi işi için her türlü güvenlik önlemini en üst düzeyde alındığını, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, gelinen noktada müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının şüphesiz olduğunu, müvekkili şirket ve diğer davalı olan --------numaralı poliçenin dikkate alınmasının gerekeceğini, davacı sigorta şirketinin açmış olduğu iş bu davanın konusu; müvekkili firmanın çalışması sırasında meydana geldiği iddia edilen kaza nedeni ile; emtianın uğradığı hasarın 3. Kişilerden tazmini talebi olduğunu, aynı nitelikteki zararların tazmini amacı ile müvekkili şirket ile -------- akdedildiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek ve davacının 3. Kişilere rücu hakkının bulunmadığının sabit olması nedeniyle davanın reddedileceğine dair inancımız tam olmakla birlikte, yargılama sürecinde verilecek hüküm, poliçe teminatları uyarınca tüm yönleriyle diğer davalı ----- ilgilendireceğini,

Davacı tarafından sigortalısına lütuf ödemesi yapıldığını, rücu hakkı bulunmadığını, müvekkilini her hangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, poliçe sureti ve hasar dosyası, bilirkişi raporu.

Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı hasar ödemesi yapan davacı sigortacının TTK 1472 ve TBK 183 maddelerine göre, davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın, davacının taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine bağlı sigortalısı dava dışı ------bulunan kablolarının ---- tarihinde davalı --------- tarafından yapılan yükleme esnasında zincirin kopmasından tarafların kusurunun olup olmadığı, taşıyıcı sorumluluk poliçesine dayalı hasar ödemesi yapan davacının TTK 1472 ve TBK 183 maddeleri gereğince davalılardan yapılan hasar ödemesinin faizi ile birlikte HMK 107 maddesi gereğince tahsil edilip edilmeyeceği, yapılan ödemenin fatura ödemesi olup olmadığı ve sigorta teminatı altında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, sigorta konusunda uzman bilirkişi ve uzman elektrik mühendisi bilirkişi tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı ---- nezdinde dava dışı sigortalısı -------mevcut olduğu --- tarihinde davalı ----tarafından sigortalı kablo emtiasının ------ transferi işinin üstlenildiği ve davalı firmaya ait yükleme aparatının bağlantı noktasında bulunan zincirinin kopması sonucunda kablolara hasar verdiği , hasarın meydana gelmesinde ----kusurlu bulunduğu , Davacı ----- tarafından dava dışı sigortalısına ---- tarihinde ------hasar tazminatı ödendiği, sigortalısı ---- hasara ilişkin olarak 3. Şahıslara karşı olan rücu dava ve takip haklarını ---- temlik ettiğini, davalılar tarafından davacı sigorta şirketince hatır ödemesi yapılmış olduğu belirtilmekte ise de, mevcut temlikname gereğince davacının davalılara rücu edebileceği, Davacı sigorta şirketi tarfından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenklenen eksper raporunda, hasar nedeni ile sigortalının ------vermesi gereken teminat mektubunun maliyetinin 12.000 TL olarak belirtildiği, davacı şirketin dava dışı sigortalısı tarafından teminat mektubunu düzenleyen bankaya 12.000 TL maliyet bedelini ödediğine ilişkin ödeme belgesini sunması gerektiği, Eksper raporunda ayrıca ----- garanti süresinin 3 yıl uzatılması gerektiğinin talep edilmesi sonucunda,---- poliçesininde uzatılacağı ve maliyetinin 30.000 TL olduğu belirtilmiş olmakla,davacı tarafın uzatılan dönem için sigorta poliçe prim maliyetinin 30.000 TL olduğuna dair belgeleri / uzatılan dönem için düzenlenen sigorta poliçelerini ibraz etmesi gerektiği, Davalı ----- nezdinde diğer davalı ------ adına düzenlenmiş 3. Şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinde , kara hasarları yönünden 3.000 EURO muafiyet şartı mevcut olduğu ve davalı sigorta şirketi yönünden 3.000 EURO muafiyetin talep edilen USD tazminat bedelinden tenzil edilmesi gerekeceği, Diğer davalının da davacıya karşı sorumlu olacağı,hususundaki kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememizin 27/09/2023 tarihli celsede dosyanın ek rapor için önceki bilirkişilere tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez ek raporda özetle; Davalı ------- tespit edilen dolaylı zarar kalemlerinden sorumlu olmadığı, dolaylı zararların 3.şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinde teminat dışı bırakıldığı, Davalı -------dolaylı zarardan sorumlu olacağı, Kablo hasarının 7.511,80 USD olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçede yer alan tenzili muafiyet şartı gereğince bu hasar miktarının 3.858,38 USD kısmından sorumlu olduğu, diğer davalı ---- hasarın tamamından sorumlu olduğu, hususundaki kanaatini bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından davalı ----- yönünden alacağını belirli hale getirdiğine dair dilekçesinde; Davalı ----- yönünden, davayı HMK107'ye göre belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, 17.01.2024 günlü bilirkişi ek raporunda, davalı Dubai'nin hasar miktarının 3.858,38.USD kısmından sorumlu olduğu tespit edildiğini, bu halde davalı ------- yönünden belirsiz alacak olarak ikame ettiğim davada, kesin değerin 3.858,38.USD olduğunu, davalı ------ yönünden HMK107.2 ye göre beyan ettikleri, 3.858,38.USD nin arabulucuya katılım tarihi olan 08.06.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4.a. maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte diğer davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerbirliktedeğerlendirildiğinde; davacı tarafça, dava dışı sigortalı----- davacı şirket nezdinde 40063100/0 sayılı poliçesi ile ------ mevcut olduğu, dava dışı sigortalının, -----yapım işini üstlendiği, proje için çeşitli boyut ve özelliklerde izloleli güç kablosu emtiasını sevk ettiği, davalılardan ---- firmasının emtianı yüklenmesi, nakliyesi ve proje alanında tahliye edilmesini üstlendiği, diğer davalı ---- Firmasının sorumluluk sigortacısı olduğu, ----- merkezinde bulunan kabloların 12.02.2021 günü davalı --- tarafından yüklenmesi sırasında, ------ ait yükleme aparatının bağlantı noktasında bulunan zincirinin kopması sonucunda, aparatın kabloya çarparak hasar verdiği, bu hususun tutanak altına alındığı, hasara uğrayan emtia özel üretim olduğundan yapılan mutabakatla onarılmak zorunda kalındığı ve sigortalı------tarihinde 15.347,88 USD tazminat ödendiği iddia edilerek ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı, davalılar tarafından davacının iddialarını inkarla davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Davacı ----nezdinde dava dışı sigortalısı ------sayılı poliçe ile ------- mevut olduğu, poliçede sigorta konusu “iştigal konusu her türlü emtia- ağırlıklı olarak kablo-kablo elektrik aksesuarları’’olarak belirlenip emtianın naklinin teminat altına alındığı, poliçede muafiyet şartı yer almış ve her bir hasar ve olayda vasıta- araç başına azami sorumluluk limiti üzerinden % 0,25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirlendiği, yine poliçede azami araç başı limit 400.000,00 TL olduğu görülmüştür. 12.02.2021 tarihinde sigortalı-----kapsamında proje alanına sevk edilen 1 adet kablo makarasının, proje sahasına tahliyesi sırasında nakliye işini yüklenen vinç firmasına ait vinçten düşürülmek sureti ile hasarlanması neticesinde, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, ------- sayılı ekspertiz raporu ile toplam hasar muafiyet tenzili sonrasında 15.347,88 USD olarak tespit edildiği ve tespit edilen hasar tazminat miktarı davacı sigorta şirketi tarafından 06.04.2021 tarihinde sigortalısına ödendiği, ödeme belgesinin dosyada bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan kök ve ek raporda; "...Davalılardan------- şirketinin üstlenmiş olduğu taşımaya ilişkin ---- kestiği nakliye faturasına istinaden ------ yükleme esnasında yükleme aparatının bağlantı noktasında bulunan zincirin kopması sonucu, aparatın kabloya çarparak ağır hasar verdiğinin tespit edildiğinin yazılı olduğu ve hasar tutanağının taraflarca imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle -----üstlenmiş olduğu taahhütünü, sağlam olarak işin sahibine teslim edilemediği, dosya kapsamından tespit edilmiştir.Davalılardan -------- yetkililerinin öncelikle yükü tanımak, hangi tonajda, hangi teknik özelliklere sahip vince ihtiyaç olduğunu bilmek gerekmektedir. ------- yetkililerin yükleme yapacağı vincin bakımını yaptırılmadığının, hasar gören kablo makarasının ağırlığının ve fiziksel ölçülerini bilmediklerinin anlaşıldığı, yüklenecek olan makara ile vinç arasındaki yatay ve düşey mesafelerin deneyimli uzman bir vinç operatörünün öncelikle yükü ve vincin hangi teknik özelliklere sahip olduğu, hangi yatay ve düşey mesafelerde kaç tonluk yükleri kaldırabileceğinin vinç operatörü tarafından bilinmesi ve deneyimlenmesi gerektiği, tüm bu bilinen bilgiler ışığında hassas bir şekilde değerlendirilerek yükleme işleminin yapılması gerekmektedir. Yüklemenin yapılması esnasında zinciri kopan vincin, hatalı vinç seçiminden, yada operatörün aceleci davranarak yanlış manevralarından hasar olayının meydana geldiği sebebiyle ---- hatalı ve kusurlu olduğunun, davalı -----olarak tespit edilen dolaylı zarar kalemlerinden sorumlu olmadığı, dolaylı zararların 3.şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinde teminat dışı bırakıldığı, davalı ------ zarardan sorumlu olacağı, kablo hasarının 7.511,80 USD olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçede yer alan tenzili muafiyet şartı gereğince bu hasar miktarının 3.858,38 USD kısmından sorumlu olduğu, diğer davalı---- hasarın tamamından sorumlu olduğu..." tespit edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere davacının kendi sigortalısına ödediği tazminat nedeni ile sigortalısının haklarına halef olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalılardan -------olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ---------kablo hasarı ve dolaylı zararlardan sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olmak üzere doğrudan zarar kalemlerinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine karşı davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu sebeple, sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne, daha önce temerrüde düşürülmediğiden sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren, diğer davalı şirketin ise davalının halefiyete dayalı olması nedeni ile davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faizden sorumlu olacağı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Dava tarihinde USD efektif satış kurunun 12,2623 olduğu anlaşıldığından harç ve vekalet ücreti bu kur üzerinden hesaplanmıştır.Hüküm kısmında her ne kadar davanın ----- yönünden kabulüne şeklinde yazılmış ise de hükümde davalı ile davacı isimlerinin sehven karıştırıldığı anlaşılmış, gerekçeli karar ile kısa karar farklı olmayacağından bu husus için ayrıca tashih kararı yazılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın -----yönünden KABULÜ, diğer davalı ------ yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 3.858,38 USD ‘nin her iki davalıdan müştereken ve mütselsilen, 4.260,14 USD’nin yalnızca davalı ------ alınarak davacıya ödenmesine, alacağa sigorta şirketi için dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden, davalı --------- tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un “Yabancı para borcunda faiz” başlığını taşıyan 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.800,38 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 3.407,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.392,88 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.612,49 TL'den sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 59,30TL başvurma harcı ile 3.407,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.466,90 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.647,67 TL'den sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

4.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 719,39 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 640,61 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5.Davacı tarafça yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 197,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.997,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.056,40 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 502,06 TL'den sorumlu olması kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/09/2024