11. Ceza Dairesi

5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasınailişkin. Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.

Sanık ...'in yokluğunda verilen 03.06.2011 günlü hükmün tebliğinin sanığın sorgusunda bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapıldığı ancak Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.11.2009 gün ve 2009/11-164 Esas, 2009/275 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hüküm fıkrasında kanun yollarının süresi, mercii ve şeklinin CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına uygun olarak ve tereddüte mahal vermeyecek biçimde gösterilmesi gerektiği, somut olayda hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcının "kararın tebliği ve tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde" şeklinde tereddüt oluşturacak biçimde gösterilmesi nedeniyle sanığın 19.09.2011 havale tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1.... plaka sayılı oto 07/04/2004 tarihinde Sultanbeyli - İstanbul mevkiinden çalınıp motor şasi numarası değiştirilmek ve sahte plaka takılmak suretiyle... haline getirilerek sanık ... tarafından satın alınıp daha sonra sırasıyla sanıklar ... ve ...'a tescil işlemleri yapılmaksızın haricen satıldığı, onlarında kullandığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada, sanık ..., suça konu aracı ... isimli Muğla ilinde Nakliyat işleri yapan şahıstan 13.000 TL'ye ruhsatı ile birlikte satın aldığını, trafik satışını üzerine almadığını, çünkü aracın borcunun tamamını ödemediğini, aracı aldıktan bir hafta sonra sanık ...'e sattığını, onun da sanık ...’a sattığını, bir süre sonra ...un kendisini icraya verdiğinde aracın çalıntı olduğunu öğrendiğini, suçsuz olduğunu, bu konuda bilgileri olduğunu belirttiği tanıklardan ... ile ...’ın dinlenmediği, dinlenmesinden de vazgeçilmediği, sanık ...'ın ise aracı sanık ...'den borcu karşılığında aldığını, kendisine 6.000 TL borcu olup 1.500 TL de üzerine para verdiğini, aracın satışını getirdiği takdirde 1.500 TL daha para vermek üzere anlaştıklarını ancak aracın satışını getirmediğinden arabayı sanıklar ... ve onunla birlikte çalışan ...'a iade ettiğini, parasını alamadığını, sanık ...'nin aracı sanık ...'den 8.500 TL’ye satın aldığını, 5.000 TL peşin elden verdiğini, 3.500 TL'sini aracın satışını aldıktan sonra ödeyeceğini, ancak aracın satışını vermediğini, bu aracın çalıntı olduğunu bilmediğini savunmaları karşısında; sanık ...'nın savunmasında aracı aldığını iddia ettiği ...’ın kimlik ve adres bilgileri ile bu şahıs tarafından sanık ... aleyhine yapılan takip hakkında da sanıktan bilgi alındıktan sonra araştırılması, varlığı halinde tanık sıfatıyla dinlenmesi ve aracı ne zaman sattığı ile kimden aldığı hususlarında bilgi alınması, icra dosyasının da getirtilip incelenmesi, dinlenmeyen tanıkların da adreslerinin araştırılıp bulundukları takdirde dava ile ilgili olarak bilgilerine başvurulması, toplanan tüm delillerle birlikte dinlenen tanık ...'in talimat mahkemesinde alınan ve suça konu araç nedeniyle sanık ...'yla beraber olduklarında yollarının kesilip kimliği belirsiz kişilerce zor kullanıldığında, sanık ...'nın aracı sanık ... sattığını söylediğine ve aracı sanık ... kullanırken hiç görmediğine ilişen beyanı da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik incelemeye ve atılı suçun iştirak halinde işlendiğine dair delillerin neler olduğunun karar yerinde gösterilip, tartışılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Suça konu belgelerden olan sahte plakalar hakkında soruşturma aşamasında ekspertiz raporu alınıp iddianamede de bu şekilde belirtildiği ve mahkemece buna göre savunması alındığı halde gerekçeli kararda ruhsatta fenni muayene bölümünde sahtecilik yapıldığı belirtilerek hükmün karıştırılması,

3.Sanık ...'in suça konu aracı ne zaman ele geçirdiğinin tespiti ile suç tarihinin saptanması ve sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınmadan, suç tarihi olarak hırsızlığın yapıldığı 07.04.2004 tarihi esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanması, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.