3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben Urla istikametine seyrederken ... numara önüne geldiğinde önünde seyreden müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, trafik kazası ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun davacı müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde dava açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden dolayı lehe arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğe çıkarılması gerektiğini,... plakalı aracın müvekkil şirkete 21/06/2021-21/06/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 430.000-TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkinin sağlanması, maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı, efor kaybına neden olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılmasını, 2918 sayılı Kanun’un 90. Madde hükmü uyarınca TRH tablosunun kullanılması ve azami faiz oranı aşılmamak kaydıyla teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, aleyhe bir hesaplama yapılacaksa dahi müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını belirterek, davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... no'lu hasar dosyası, ... no’lu ZMMS poliçesi, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait tedavi evrakları, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, İzmir SGK, Konak Sosyal GÜvenlik Merkezi, Kuşadası Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevapları, Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.12.2022 tarihli rapor, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 23.11.2023 tarihli Sağlık Kurulu Raporu, ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.03.2024 tarihli maluliyet raporu, Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.08.2024 tarihli hesap raporu,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; Davacı için talep edilen 100 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin 1.878,20 TL artırarak 1.978,20 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, dilekçenin bir örneğinin davalı yana gönderilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur.

85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. 2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Davacı tarafça, sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ağır yaralanması nedeniyle davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir. Hasar dosyası celp edilmiş ve kaza tarihi itibari ile aracın davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının sorumluluk durumunun tespiti için öncelikle araç sürücülerinin kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede olaya ilişkin Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.12.2022 tarihli kusur raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı... plakalı araç sürücüsünün, transmikser kamyonu ile gündüz vakti trafiğin yoğun olduğu güzergahında seyir halinde iken aracının hızını yol, görüş ve trafik akışının durumunu dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, iş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, önünde seyreden aracı güvenli yakın takip mesafesi ile izlemediği, önünde seyreden ve trafik akımı içerisinde duraklayan araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çapması ile karıştığı trafik kazasından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinden belirtilen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ... plakalı aracı ile trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde idaresindeki aracı uygun şerit üzerinde sevk ve idare ederken, trafik yoğunluğunda duraksaması esnasında gerisinden gelen ve aracının arka kısmına çarpan kamyon sürücüsüne karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının sürekli ve geçici maluliyeti bulunduğu iddiası ile tazminat davası açıldığından davacının maluliyetinin belirlenmesi için kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde düzenlenen ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.03.2024 tarihli maluliyet raporunda, davacının ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı fonksiyon kaybının ve arızasının bulunmadığı, engellilik oranının % 0 olduğu, geçici maluliyet süresinin 3 hafta olduğu tespit edilmiştir.

Maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.08.2024 tarihli raporda; davacının gelir durumuna göre ve 3 haftalık geçici maluliyet süresi yönünden yapılan hesaplamada davacının 1.978,20 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunduğu, davalının bu zarardan sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi raporunun denetime elverişli olduğu, bu rapora göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının kazaya bağlı sürekli maluliyetine sebebiyet verecek bir arazın bulunmadığı kanaatine varılmış, değer artırım dilekçesi doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının sehven maddi hata sonucunda 1.978,20 TL yerine, 1.878,20 TL olarak yazıldığı anlaşılmakla, 1 numaralı hüküm fıkrasındaki geçici iş göremezlik tazminatına yönelik maddi hata 1.978,20 TL olarak düzeltilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.978,20 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç mahsup edildikten sonra bakiye 346,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL nispi har toplamı 161,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.875,00 TL ATK fatura ücreti ile 386,25‬ TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.761,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 7.387,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,

5.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.484,93 TL'sinin davalıdan, kalan 75,07‬ TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.978,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ...