11. Ceza Dairesi

2....: 765 sayılı Kanunun 342/1, 80, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca1 yıl 11 ay 10 gün hapis, erteleme, vekalet ücreti.

1.Sanıklar hakkında 1988 model Wolksvagen marka otomobili gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edinildiği halde bu tarihten önce edinilmiş gibi sahte belgelerle bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettikleri iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından öncelikle dosyada bulunmayan Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun ilgili kısmının aslının veya onaylı örneğinin getirtilip incelenmesi, davaya dayanak sahiplik belgesinin (ruhsat belgesi) gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın belgede adı geçen sanık ... tarafından hangi tarihte satın alındığının, önceki maliklerinin kim veya kimler olduğunun Özbekistan Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan ve mahkûmiyetle sonuçlanan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/1086 Esas ve 2004/689 Karar sayılı davanın akıbeti araştırılıp kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 Esas ve benzeri dosyalarda ibraz edilen ve sanık müdafileri tarafından ibraz edilen emsal mahkeme kararlarında da belirtilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde, “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, Özbekistan interpolünün 22.05.2002 tarihli yetersiz yazı cevabı ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2.Suç tarihinin suça konu aracın bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak ülkemizde tescilinin yapıldığı 08.02.2000 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında ihbar tarihi olan 09.04.2003 olarak yanlış gösterilmesi, Yasaya aykırı,

Kabule göre de,

2.Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.