16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin adi ortaklığa kusursuz bir şekilde özel güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasında 15/01/2020 tarihinde başlayan ve 2022 yılına kadar uzanan bir ticari ilişkinin olduğunu, taraflar arasında ilk olarak 15/01/2020 - 15/01/2021 tarihleri arasında hizmet verilmek üzere sözleşme imzalandığını akabinde sözleşme süresi uzatılarak hizmet verilmeye devam edildiğini, ancak davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile imzalanan sözleşmede fatura bedellerinin , fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen sözleşmede belirtilen süre içinde müvekkili şirketin 160.518,51-TL tutarındaki alacağını ödemediğini ve akabinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılardan ... herhangi bir borcun bulunmadığı iddiası ile diğer davalı ... San. Turz. Ve Tic. A.Ş' ise hem borcun bulunmadığı hem de takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiklerini , ancak takibe itiraz sonrası müvekkili şirkete haricen 95.203,59-TL ödeme yapıldığını, davalılarca yapılan kısmi ödeme icra takibindeki haklılıklarının açıkça ortaya konduğundan bahisle davanın kabulünü, takibin devamını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlara hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... San. Turz. Ve Tic. A.Ş vekillerince aynı tarihte farklı dilekçeler ile cevap dilekçesi sunmuş olup, tarafların cevap dilekçesinde özetle; işbu proje kapsamı alanının Özel Güvenlik Hizmetleri İşinin davacı firmaya verildiğini, 15.01.2020 - 15.01.2021 tarihli dönem için imzalanan ve de süresi uzatılan sözleşmenin 2.1.maddesi gereğince " ... nu 2019/... nolu kararında da belirtilen hizmet bölgesinde 5188 sayılı kanun dahilinde HİZMET ALANI'nın fiziki güvenliğinin sağlanması, hırsızlık soygun, sabotaj vs. olaylara karşı korunması, su baskını, yangın ve gaz kaçağı gibi tabii afetleri zamanında ilgili makamlara haber vererek mal ve can kaybını engellemesi, düzen bozucu hareketlere karşı önleyici tedbirler alması, 5188 sayılı yasa kapsamında ön güvenlik tedbirleri alarak mahalli güvenlik kuvvetlerine haber vermesi, bir olay sonrasında olay yeri delillerinin korunması ve HİZMET ALAN'ın güvenlik hizmetleri ile ilgili talimatları yerine getirmeyi DAVACI FİRMA ÜSTLENMİŞTİR." "Davacı Güvenlik Firması, davalılar ortaklığı ile imzaladığı sözleşme ile Özel Güvenlik Hizmetleri İşi'ni yürüteceğini, belirtilen alanda koruma ve kollama hizmeti vermeyi, gerekli tedbirleri almayı ve güvenliği ilgilendiren konularda ve kurallarda yapılacak değişiklikleri zamanında firmaya duyurmayı kabul ve taahhüt eder. ve aynı sözleşmenin Hizmet veren Yükümlülükleri başlıklı 5.maddesinin 5.15 numaralı bendi "Hizmet Veren işbu sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre içerisinde, başta hırsızlık fiili olmak üzere çalışma ve sorumluluk alanı içerisinde meydana gelecek her türlü zararlandırıcı fiillerden dolayı doğrudan doğruya sorumlu olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde olduğunu, davacı firmanın vermesi gereken hizmeti kusurlu şekilde verdiğini ve müvekkillerinin zarara uğramasına sebep olduğunu, sözleşme ile davacının fiziki güvenliğinin sağlanması , hırsızlık soygun vs. olaylara karşı korunması ve oluşacak zararları tazmin etme yükümlülüğünü üstlendiğini, ancak davacının kusuru sebebi ile davacı firmanın hizmet verdiği alanda hırsızlık meydana geldiğini, müvekkiline ait malzemelerin çalındığını ve zarara uğramasına sebep olduğunu, yaşanan hırsızlık olayının güvenlik şirketi diğer bir ifade ile davacı şirket çalışanları ihmali sonucu meydana geldiğinin kamera kayıtları ve jandarma kayıtlarında sabit olduğunu, davacı şirketin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu izahtan vareste olduğunu belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kesilen faturalara dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 167.042,60-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1. Davacı ... LTD.ŞTİ.'nin ticari defterleri Usul Yönüyle tetkik edildiğinde; davaya konu 2022 yılında E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, davalının ödemelerini usule uygun sürede defterlerine kaydetmediği vede toplu hesapla ödeme virman kayıtları yaptığı dikkate alındığında davacının ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. ne göre usule uygun tutulduğundan bahsedilemeyeceği kanaati hasıl olmuş olup, neticeten davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

2.Davalıların 2 ayrı firma olarak dosyada yer aldığı Ancak; güvenlik hizmet verilen ve davacının fatura kestiği firmanın ... ... AG , ... SAN. TUR. Ve TİC.A.Ş. ADİ ORTAKLIĞI olduğu dikkate alındığında, muhasebe kayıtlarını tutma yükümlülüğü olan firmanın ... ... AG , ... SAN. TUR. Ve TİC.A.Ş. ADİ ORTAKLIĞI olduğu, bu firmanın ticari defterleri Usul Yönüyle tetkik edildiğinde; davaya konu 2022 yılında E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemlerde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. hükmüne uygun yasanın ön gördüğü şartları taşıdığı görülmüş olup davalının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

3.Davanın taraflarının ticari defterleri ayrı ayrı karşılıklı tetkik edildiğinde; davacı ... firmasının; faturaları süresinde ticari defterlerine intikal ettirdiği ancak, davalının ödemelerini süresinde kaydetmeden toplu ödeme virman kaydı ile hesap tutturma virmanı olarak kaydettiği dikkate alındığında, davacının, ... ... AG , ... SAN. TUR. Ve TİC.A.Ş. ADİ ORTAKLIĞI İŞLETMESİ ile davalının ödemelerini zamanında girmediğinden davalı firma ile karşılıklı hesap mutabakatı yaparak davalı firmada görünen alacak tutarı kadar hesap tutturma virman kayıtlarını yaptığı kanaatinin tarafımda hasıl olduğu, davalı ... ... , ... ADİ ORTAKLIĞI'nın ise; hem faturaları, hemde ödemeleri usulüne uygun süresinde ticari defterlerine kaydettiği, NETİCETEN DAVACI İLE DAVALI TİCARİ DEFTERLERİ KARŞILIKLI TETKİK EDİLDİĞİNDE İSE; TAKİP TARİHİ olan (T.T.: 01/07/2022) tarihinde hem davacı firmanın hemde davalı firmanın ticari defterlerinde cari hesap bakiyesinin aynı olduğu, farklı bir ifade ile takip tarihinde hem davacının hemde davalının ticari defter kayıtları birbirini doğruladığı, her 2 firmanın ticari defter kayıtlarında davacı güvenlik firmasının takip tarihinde 160.518.48- ALACAKLI olduğunun kayıtlı olduğu,

Her iki firmanın ticari defterlerinde TAKİP TARİHİ'nden sonra 08.08.2022 tarihinde davalı firmanın bankadan davacıya 95.203,59-TL ödediği, Davalı'nın kayıtlarında iş bu ödeme ile hem davacının hemde davalının ticari defterlerinde ödeme tarihi olan 08.08.2022 tarihinde davacının 65.314,89-TL. ALACAKLI olduğunun kayıtlı olduğu, Ancak; Davalının aynı tarihte ( 08.08.2022 t.'de) davacı ... GÜVENLİK firmasına “MASRAF YANSITMA BEDELİ” açıklamalı 65.314,89 -TL.lik e- fatura kestiği, iş bu fatura ile davalının ticari defterlerinde davacının ALACAĞININ KALMADIĞI'nın kayıtlı olduğu,

Davacının ise; iş bu faturayı kabul etmediği ...de faturaya itiraz süresi 8 gün içinde noterden faturayı kabul etmediğini davalıya ihtar ettiği, davacı faturayı kabul etmediği ihtarı ile faturayı ticari defterlerine işlemedi den 08.08.2022 tarihinde davalı firmanın kestiği fatura tutarı kadar davalıdan ALACAKLI olduğunun kayıtlı olduğu, Neticeten; taraflar arasında CARİ HESAP FARKININ iş bu fatura tutarı olan 08.08.2022 tarihli 65.314.89 -TL. bedelli FATURA'dan kaynaklandığının tespit edildiği, Güvenlik Yönünden;

İstanbul ili ... ilçesine sınırları içerisindeki Kemerburgaz bölgesi Kısırmandıra Mevkiinde, ... Köyü ... Sokak No:... kapı sayılı adreste kurulu ... ... ... ve ... TUR. VE Tic. A.Ş. ADİ ORTAKLIK İŞLETMESİ tarafından işletilen ve özel olarak güvenlik ve koruma hizmetleri ... LTD.ŞTİ tarafından sağlanan ... Tesisi'nde; 01.02.2022 tarihinde izinsiz olarak tesise giren araç ve izinsiz kişilerce depo kilidi kırılarak bakır esaslı muhtelif kablo malzemenin izinsiz olarak şantiye dışına uzaklaştırılarak çalışması olayında; Özel güvenlik hizmeti vermekle yükümlü firma ve görevli personelleri olmakla; Tesise yabancı araç girişini engellenmemesi (5188 sayılı Yönetmelik Madde 6.3.1(a)), Korunan ... Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi içerisinde kontrolsüz araç seyrinin engellenmemesi (5188sayılı Yönetmelik Madde 6.3.1(c)), ... Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi nizamiye girişinde araç ve personel giriş kontrolünün yapılmaması (5188 sayılı Özel güvenlik hizmetlerine Dair Kanun Madde 7(a)) Nedenleriyle; ... LTD.ŞTİ firması ile olayda görevli personelleri kusurlu davranmışlardır.

4.İstanbul ili Eyüp ilçesine sınırları içerisindeki Kemerburgaz bölgesi Kısırmandıra Mevkiinde, ... Köyü ... Sokak No:... kapı sayılı adreste kurulu ... ... ... ve ... A.Ş. ADİ ORTAKLIK İŞLETMESİ tarafından işletilen ve özel olarak güvenlik ve koruma hizmetleri ... LTD.ŞTİ tarafından sağlanan ... Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi'nde; 01.02.2022 tarihinde izinsiz olarak tesise giren araç ve izinsiz kişilerce depo kilidi kırılarak bakır esaslı muhtelif kablo malzemenin izinsiz olarak şantiye dışına uzaklaştırılarak çalışması olayında;

4.1 Özel güvenlik hizmeti vermekle yükümlü firma ve görevli personelleri olmakla; * Tesise yabancı araç girişini engellenmemesi (5188 sayılı Yönetmelik Madde 6.3.1(a)), * Korunan ... Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi içerisinde kontrolsüz araç seyrinin engellenmemesi (5188 sayılı Yönetmelik Madde 6.3.1(c)), * ... Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi nizamiye girişinde araç ve personel giriş kontrolünün yapılmaması (5188 sayılı Özel güvenlik hizmetlerine Dair Kanun Madde 7(a)) nedenleriyle; ... LTD.ŞTİ firması ile olayda görevli personelleri kusurlu davranmışlardır.

4.2 Olayda nizamiye kamera arızasının bir ay boyunca arızalı olmasının nedenleri araştırılmalı, ... ... ... ve ... A.Ş. ADİ ORTAKLIK İŞLETMESİ ile ... LTD.ŞTİ personeli arasında kusuru olan ilgili kişiler hakkında suç irdelemesi yapılmalıdır.

5.Özel güvenlik hizmeti vermekle yükümlü ... LTD.ŞTİ firması,

5.l- Sözleşme Madde 7.5 gereğince; ... Tesisi içerisine girişte araç ve personel kontrolü yapmayan ve tesis içerisinde kontrolsüz araç ve İzinsiz personelin serbestçe dolaşmasını kontrol etmeyen ve kapalı depoyu kırmalarını zamanında farkına varmayan özel güvenlik firması ve personelleri kusurlu davranması nedeniyle, meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararı tazmin etmesi gereklidir.

5.2-Sözleşme madde 9 gereğince; zararı sigorta firmasından talep edebilir.

Hukuki değerlendirmeden ari olarak tanzim edilmiş iş bu raporu arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 02/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''.. Tarafların Bilirkişi Kök Raporu değerlendirmelerinde, Takip tarihi itibariyle çalınan malların fiyat tespitlerinin yapılması talebi öne çıkarılmıştır. Yapılan itirazlar sonucunda, çalınan malların değerinin saptanması talep edilmiştir. Fiyatlar güncel piyasa bedelleri üzerinden belirlenip, ilamsız takip tarihi 01.07.2022'e göre güncellenmesi gereklidir.

Güvenlik Yönünden, ... LTD.ŞTİ firması ile olayda görevli personelleri kusurlu davrandıkları, ... LTD.ŞTİ firması ile olayda görevli personelleri kusurlu davrandıkları, ... LTD.ŞTİ firması özel güvenlik firması ve personelleri kusurlu davranması nedeniyle, meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararı tazmin etmesi gerektiği, Sözleşme madde 9 gereğince; zararı sigorta firmasından talep edebileceği, Dava konusu ... Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisinde depodan muhtelif kablo hırsızlığı olayında; depo olarak kullanılan konteynırda çalınan malzemeler için yapılan araştırmada. 11.07.2022 tarihi itibari ile, L Dosyada 5,31 TL olan CAT 6 KABLO : 5,86 TL II. Dosyada 11,11 TL olan 2x1,5 LINCH KABLO :10,46 TL III. Dosyada 37,40 TL olan 18x1,5 LINCH KABLO :73,12 TL IV. Dosyada 18,50 TL olan 5x2,5 LINCH KABLO :34,06 TL Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında özel güvenlik sözleşmesi bulunduğu, davacı yanın verdiği hizmetin karşılığı olarak takibe ve davaya konu ettiği fatura tutarlarını davalı yandan talep ettiği, davalı yanın ise davacı yanın hizmet verdiği yerde hırsızlık olayı meydana geldiğinden çalınan malzemelerin bedelleri mahsup edilerek davacıya ödemenin yapıldığını beyan ettiği, sözleşmenin 2. Maddesine göre hizmet veren davacının proje alanında fiili güvenliğin sağlanması, hırsızlık gibi olaylara karşı korunması edimlerini üstelendiği, sözleşmenin 5.15 maddesinde davacının başta hırsızlık fiili olmak üzere her türlü zararlandırıcı fiilden sorumluluğunun taraflarca kabul edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda mali incelemelerde görüleceği üzere davacı yanın toplu hesap virmanları yapması nedeniyle ticari defterlerinin HMK 222 uyarınca usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olamayacağı, davalı yanın usulüne uygun tutulmuş defterleri uyarınca davacı yana ödediği 95.203,59 TL ve masraf yansıtma bedeli olarak fatura ettiği 65.314,89 TL sonrasında 160.518,48 TL olan borç bakiyesini kapatmış olduğu ve dava tarihi itibari ile borcu bulunmadığı, davacı yanın 01.02.2022 tarihinde ... Tesisine giren araçlarca muhtelif kabloların izinsiz olarak alınmasında, personellerce giriş çıkış kontrolü yapılmadığından kusurlu olduğu, olaya ilişkin hırsızlık suçu nedeniyle ... CBS'nin 2022/... sayılı soruşturmasının devam ettiği, anılan dosyada bulunan görüntü dökümlerinin incelenmesinde alana gelen araçta bulunanların kim olduğu, ne için geldiği gibi hususlarda bir kontrol yapılmadığının görüldüğü, CBS'ye hitaben hazırlanan FEZLEKE isimli kolluk evrağında aracın görevlilerce durdurulmadığının ve hırsızlanan kabloların değerinin 70.000-80.000 arasında olduğunun belirlendiği, bu belirlemenin davalı tarafça zarar olarak davacı yana yansıtılan 65.314,89 TL den daha az ve yakın bir tutar olduğu, bu sebeple davalı zararının fatura ettiği tutar kadar kabul edildiği, davacı yanın hırsızlık olayının meydana gelmesinde ihmali nedeniyle kusurunun bulunduğu hususunun bilirkişi raporu dışında soruşturma dosyası ve polis tutanakları ile de sabit olduğu, hırsızlık olayının faillerinin belirlenmesi halinde davacının onlara rücu edebileceği, ancak gelinen aşamada davacının davalıdan bir alacağı kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine, tarafların kusur durumları ve zarar miktarı yargılamayı gerektirmekle kötüniyet sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE , Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 391,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 35,97-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı yanlar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,

5.Yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ...