7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nun 223.maddesinin 10.fıkrası uyarınca adli yargı dışındaki yargı mercilerine yönelik görevsizlik kararları, yasa yolu açısından hüküm sayılmakta ve hükümlerin tabi olduğu temyiz yasa yoluna bağlı bulunmaktadır. Nitekim dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 27.10.2009 gün ve 2009/206-250 sayılı kararında belirtildiği gibi burada söz konusu olan karar, 5271 sayılı CMK'nun 223/10.fıkrası anlamında ve kabahatlerle ilgili değil suçlarla ilgili yapılan yargılamada verilmiş olan görevsizlik kararıdır.

Bu duruma göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki idari yaptırım kararına karşı, sulh ceza mahkemesine başvuru üzerine, idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle anılan Kanunun 28/1-b maddesine göre verilen başvurunun (görev yönünden) reddi veya bu anlamdaki görevsizlik kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp 14.04.2011 gün 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 27.maddesiyle değişik Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca "Ceza Muhakemesi Kanununa göre" itiraza tabidir.

Açıklanan gerekçeyle kararın temyizi mümkün bulunmayıp 5271 sayılı CMK.nun 268.maddesi uyarınca itiraz edilebileceğinden temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 5326 sayılı yasanın 29.maddesine göre mahkemenin verdiği SON KARARA karşı, yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir.

28.maddenin 8.fıkrasında da; mahkeme, son karar olarak idari yaptırım kararının; A)Hukuka uygun olması nedeniyle "başvurunun reddine" B)Hukuka aykırı olması nedeniyle "İdari yaptırım kararının kaldırılmasına" karar verir denmektedir. Mahkemenin görevsiz olduğuna dair olan red kararı sayılan her iki hususa da girmemektedir. Dolayısıyla 29.maddeye göre itirazı mümkün değildir. Görevsizlik nedeniyle başvurunun reddi 28.maddenin 1-b bendine göre verilmiş olup 29.maddede belirtilen son karar niteliğinde değildir. 5326 sayılı yasanın 3/1-a maddesinde "idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde" uygulanır denmektedir. Görevsizlik kararı mahiyetindeki kararların yukarıda izah edildiği üzere itirazı mümkün olmadığına göre 5271 sayılı CMUK.nun 223/10.fıkrasına göre adli ve idari yargı yönünden görev yerini değiştiren kararların temyizi kabil olduğu bu hususun 27.10.2009 gün ve 2007/15881 esas, 2010/534 karar sayılı C.G.K.K. da da açıkça belirtildiği gözetilerek çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.