2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A)Sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan; şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan; şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık suçundan; şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan; şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan; şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B)Şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından; şikâyetçi ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından; şikâyetçi ...'ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından; şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından; şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından; şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4 ve 151 maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin sanığın savunmasının alındığı 27.07.2012 tarihi ile ilk kez mahkûmiyet kararının verildiği 04.03.2021 tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.