11. Ceza Dairesi

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün önce sanığın 'Kartal/İstanbul' adresine tebliğe çıkarıldığı ve sanığın Silivri Cezaevinde olduğunun tespit edilmesi üzerine 24.10.2008'de bu adrese sevk ile sanığa 04.11.2008 de tebliğ edildiği, sanığın 05.11.2008 havale tarihli temyiz isteminin bu nedenle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında infazı kısıtlayacak şekilde bir süre belirtilmemiş olması karşısında bu sürelerin infazda göz önünde bulundurulması mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141,

CMK'nun 230 ve 232. maddelerine uygun şekilde, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın gerekçe bölümünün, sanığa yüklenen ve sübutu kabul edilen suçun ne olduğu, iddia, savunma,

Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşü ile sübut delillerini gösterecek biçimde yazılması gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

II-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte sürücü belgesinin getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerekirken, 21.05.2007 tarihli celsede incelenmek üzere getirtilmesi yönünde karar verildikten sonra belgenin Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/217 esas sayılı dosyasında emanete alındığının tespit edilmesine rağmen dosya içine getirtilip incelenmemesi ve dava konusunun 'sahte sürücü belgesi' olduğu, bu belgenin de emanette bulunmadığı gözetilmeden 'emanette kayıtlı kimliğin ve sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına' karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.